Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-432/2022 от 03.08.2022

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2022-002588-04                                                   дело № 1-432/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                                            19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием

государственных обвинителей Симоновой Ю.О., Борисова Д.С.,

подсудимого Романова Е.О.,

защитников – адвокатов Ризванова Р.Н., Красильниковой М.Б.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 432/2022 в отношении

    Романова Евгения Олеговича, родившегося <...> не судимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Романов Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у комнаты №, расположенной в <адрес>, где проживает ФИО7, достоверно зная, что замок в двери неисправен, решил незаконно проникнуть в жилище с целью хищения чужого имущества.

В осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Романов Е.О., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл двери комнаты и зашел в неё. Убедившись, что в комнате никого нет, Романов Е.О. увидел <...>», принадлежащие Потерпевший №1, забрал их, и вышел из комнаты, таким образом, тайно их похитил.

Таким образом, Романов Е.О. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, а именно:

- <...>

<...>

<...>

причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

С похищенным имуществом Романов Е.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов Е.О. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в один из дней <...> года, в дневное время, около <...>, у него возник умысел на хищение имущества из комнаты, где проживает его знакомый ФИО8 Он подошел к двери его комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, и убедившись, что в комнате никого нет, зная, что замок на двери неисправен, открыл входную дверь и незаконно проник в комнату. Из данной комнаты он похитил имущество: <адрес>. Все вещи вытаскивал сам. Впоследствии сдал похищенное в пункт приема вторсырья. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей (л.д. 56-59, 68-71).

Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала с ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>. В период их совместного проживания приобрела бытовую технику: <адрес> В 2021 году она переехала из данной комнаты, но вещи временно оставила у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она пришла к ФИО7 и обнаружила отсутствие принадлежащих ей вещей. От соседки по общежитию ей стало известно, что бытовую технику из комнаты ФИО7 вытащил Романов Е.О. На момент хищения, с учетом износа, <адрес>, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, в один из дней <адрес> года, в дневное время, она увидела, как из комнаты, принадлежащей ФИО7, Романов Е.О. вытаскивал холодильник, а затем разбирал его на общей кухне общежития. О данном факте она рассказала Потерпевший №1 (л.д. 30-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в комнате общежития по адресу: <адрес>, <адрес> Ранее он проживал с Потерпевший №1, которая в период их проживания приобрела бытовую технику: холодильник, электроплиту, микроволновую печь и утюг. После того, как Потерпевший №1 съехала, принадлежащие ей бытовые приборы остались у него в комнате. В один из дней <адрес> 2022 года он вернулся домой и обнаружил, что бытовая техника, принадлежащая Потерпевший №1 отсутствует, но он подумал, что Потерпевший №1 сама ее забрала. Позже, от соседки по общежитию ему стало известно, что бытовую технику из его комнаты вытащил его знакомый Романов Е.О. Он Романову Е.О. разрешение заходить в его комнату и брать вещи не давал (л.д. 34-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком в пункте приема вторсырья. В <адрес> 2022 года Романов Е.О. сдал в пункт приема <адрес> в разобранном состоянии, <адрес>. О том, что вещи похищены, Романов Е.О. ему не говорил. Сумму денежных средств, которые он заплатил Романову Е.О., он не помнит (л.д. 38-40).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9, она работает участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <адрес> 2022 по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> похитил принадлежащее ей имущество. В ходе проведения проверки ей стало известно о причастности к совершению хищения Романова Е.О., который добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д. 45-47).

Кроме того, вина Романова Е.О. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с <адрес> 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ похитил из комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, имущество на сумму 5 000 руб. (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната № по адресу: <адрес>, вход в которую оборудован металлической дверью, вещи и мебель находятся в хаотичном состоянии, холодильник в комнате отсутствует (л.д. 13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пункт приема металлолома по <адрес> в <адрес>, который представляет из себя гаражный бокс с железными воротами, внутри которого установлена будка и находится различный лом черного металла (л.д. 16-18).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 и ФИО9 и письменные материалы дела. Показания подсудимого Романова Е.О. согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины также возможно положить в основу приговора.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Мотив преступления является корыстным, преступление является оконченным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершенная с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом обстоятельств, установленных по делу, поскольку похищенное имущество находилось в жилой комнате, используемой для постоянного проживания, на момент совершения преступления дверь комнаты была закрыта. Подсудимый Романов Е.О. с целью хищения совершил проникновение в жилище, при этом законных оснований для данного проникновения у подсудимого не было.

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшей составляет 16 000 руб., что подтверждается показаниями Потерпевший №1 Вид и размер похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривались.

С учетом изложенного, действия подсудимого Романова Е.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Романов Е.О. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Романова Е.О., который юридически не судим, проживает один, официально не работает, не наблюдается психиатром и наркологом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих Романову Е.О. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 49), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Романова Е.О., направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову Е.О., судом не установлено.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется, сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности Романова Е.О., который совершил оконченное умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, с его слов, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртным, работает неофициально, то есть постоянного источника дохода не имеет, мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей не принял, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предотвращению совершения им иных преступлений в будущем, восстановлению социальной справедливости.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину и осознавшего противоправность содеянного, суд приходит к выводу о возможности заменить подсудимому Романову Е.О. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд уверен, что назначение данного вида наказания будет отвечать целям формирования у Романова Е.О. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять Романову Е.О. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Романова Е.О. до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, при назначении наказания Романову Е.О. суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Романова Е.О. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 000 руб., исковые требования Романов Е.О. признал.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката ФИО4 в размере 9 257,50 руб. за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и адвоката ФИО5 в размере 5 382 руб. за участие в ходе судебного заседания. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к принудительным работам. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Романова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Романову Е.О. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Романову Е.О. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Романова Е.О. в исправительный центр.

Зачесть Романову Е.О. в отбытый срок принудительных работ время его содержания под стражей с <адрес> года в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Романова Е.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката ФИО4 в размере 9 257,50 руб. и адвоката ФИО5 в размере 5 382 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись                                  А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                       А.А. Бадретдинова