Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2022 от 28.04.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Островской Е.О., Концевой А.Е.,

подсудимого Красовский В.Е. ,

защитника - адвоката Петровой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретарях Копеевой Ж.С., Черкашенко И.В., Боталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Красовский В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, в браке не состоящий, детей не имеющий, индивидуальный предприниматель, со средним специальным образованием, военнообязанный, зарегистрированный по адресу<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 160 ч. 1 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красовский В.Е. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красовский В.Е. , находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зашел в помещение хозяйственной постройки откуда свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «STIHL 032 AV», стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «PARTNER 350», стоимостью 2000 рублей и сварочный аппарат «BLUEWELD GAMMA 4.185», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ПВД С похищенным с места преступления Красовский В.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Красовский В.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Красовский В.Е. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ПВД по адресу: <адрес>, д. Халдеевка, <адрес>. В связи с тем, что дома никого не было, у него возник умысел на хищение электроинструментов из хозяйственной постройки. С этой целью он прошел в постройку, откуда похитил: бензопилу марки «Штиль-32», бензопилу марки «Партнер» и сварочный аппарат марки «Гамма», поочередно переместив их в багажник автомобиля ВАЗ. Похищенное имущество он продал в комиссионным магазин, расположенный по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (л.д.87-89, 120-122).

После оглашения приведенных показаний подсудимый их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ПВД суду пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, д. Халдеевка, <адрес> него хранились электроинструменты. В феврале 2022 года он обнаружил, что из этой постройки пропали бензопила «STIHL», стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «PARTNER», стоимостью 2000 рублей и сварочный аппарат «BLUEWELD GAMMA», стоимостью 6000 руб. При этом на следствии он указал более высокую стоимость имущества, поскольку был зол на подсудимого. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стал известен адрес комиссионного магазина, куда похищенное имущество было реализовано. В дальнейшем он выкупил две свои пилы и сварочный аппарат за 5 900 рублей. Позже ему сообщили, что данное имущество похитил Красовский В.Е. . В последующем Красовский В.Е. возместил ущерб в полном объеме. Указал на то, что причиненный ущерб значительным для него не является.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ПВД на следствии следует, что хищение имущества из хозяйственной постройки он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-58)

После оглашения этих показаний ПВД их полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПМВ дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ПВД

В судебном заседании свидетель КАВ от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ на предварительном следствии следует, что Красовский В.Е. является ее сожителем и в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года проживал с ней у ее родителей. Весь инструмент в доме принадлежит ее отцу П . Большая часть инструмента хранится на территории домовладения отца в хозяйственной постройке. Отец разрешал Красовский В.Е. пользоваться его инструментом, однако распоряжаться им ему разрешения никто не давал. В период проживания с ней Красовский В.Е. официально нигде не работал, но занимался ремонтом автомобилей. В начале декабря она уехала в мкр. Крутая Горка к своим родственникам. В периодически приезжал к ней. Между В и ее отцом произошел конфликт, и В переехал жить в мкр. Крутая Горка. О том, что Красовский В.Е. похитил принадлежащие ее отцу электроинструменты, она узнала от Красовский В.Е. только в феврале 2022 года, когда к нему приехали сотрудники полиции и он во всем признался. (л.д.104-105).

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Халдеевка, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъят 1 след пальцев рук, 1 след обуви и окурок сигареты (л.д. 17-24), однако принадлежность этих следов Красовский В.Е. не установлена.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПВД изъяты бензопила марки «STIHL 032 AV», бензопила марки «PARTNER 350» и сварочный аппарат «BLUEWELD GAMMA 4.185» (л.д.74), которые осмотрены (л.д. 75), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 78) и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 79,80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГДВ суду пояснил, что Красовский В.Е. является его знакомым. Он передел последнему свой автомобиль «ВАЗ 2110», госномер Р206ОК/55 для ремонта. В декабре 2021 года Красовский В.Е. по телефону сообщил, что у него неприятности, где фигурировал его (ГДВ) автомобиль.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЮВ следует, что он работает в ООО «Айдан» скупщиком-оценщиком. Комиссионный магазин находится по адресу: <адрес>. В данном магазине принимается бытовая техника, электроинструменты, телефоны и прочее имущество. Весь учет ведется в программе на компьютере. В один из дней в начале декабря он находился на работе. В вечернее время в комиссионный магазин пришел молодой человек и принес сварочный аппарат, который он оценил в 600 рублей. Предложенная сумма устроила молодого человека и он составил комиссионный билет, куда внес паспортные данные молодого человека. Он забрал денежные средства и ушел, однако примерно через час вернулся и принес две бензопилы марки «Shtil» и марки «Партнер». За данные пилы он предложил молодому человеку 2000 рублей, на что молодой человек согласился, в связи с чем также был составлен комиссионный билет. Согласно базе данных указанное выше имущество в комиссионный магазин сдал Красовский В.Е. , предъявив свой паспорт. Поскольку указанное имущество не было выкуплено Красовский В.Е. , оно было выставлено на продажу. О том, что имущество было похищено, он не знал, Красовский В.Е. указывал о принадлежности имущества ему. Ему известно, что в настоящее время бензопилы и сварочный аппарат выкупил мужчина, у которого указанное выше имущество было похищено. (л.д. 95-96)

В ходе осмотра места происшествия - комиссионного магазина по адресу: <адрес>, произведена выемка комиссионных билетов №,003354 (л.д. 45-52).

В ходе осмотра указанных комиссионных билетов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Красовский В.Е. был принят на комиссию сварочный аппарат за 600 руб., а также 2 бензопилы за 2000 руб. (л.д. 75-77)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Красовский В.Е. в совершении данного преступления доказанной стороной обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Красовский В.Е. , находясь в установленном месте, воспользовавшимся тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ПВД бензопилу марки «STIHL 032 AV», бензопилу марки «PARTNER 350» и сварочный аппарат «BLUEWELD GAMMA».

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого подсудимого, не отрицавшего хищение им принадлежащих потерпевшему электроинструментов в инкриминируемый период. Также из показаний подсудимого усматривается, что целью хищения явилось намерение использовать электроинструменты в личных целях. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионном магазине.

Показания подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и согласуются с показаниями потерпевшего ПВД , в части места хищения имущества и его наименования, а также места реализации похищенного; показаниями свидетеля КАВ, из которых следует, что в феврале 2022 года со слов Красовский В.Е. ей стало известно о совершенном им хищении из хозяйственной постройки отца принадлежащих последнему электроинструментов; показаниями свидетеля ЛЮВ, из которых следует, что в декабре 2021 года ранее незнакомый Красовский В.Е. реализовал в комиссионный магазин бензопилу марки «STIHL», бензопилу марки «PARTNER» и сварочный аппарат; комиссионными билетами, в которых зафиксирован факт приема от Красовский В.Е. в комиссионный магазин сварочного аппарата и 2 бензопил, а также другими исследованными доказательствами.

При этом у подсудимого отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего, его действия носили умышленный, тайный характер и были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего с намерением использовать его в личных целях, обратив, таким образом в свою пользу. Правильность оценки похищенного у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего ПВД суд снижает стоимость похищенного бензопилы «STIHL 032 AV» до 4000 руб., и бензопилы «PARTNER 350» до 2000 руб.

С учетом показаний потерпевшего ПВД , а также назначения похищенного имущества, которое не является предметом первой необходимости, суд исключает из объема обвинения Красовский В.Е. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красовский В.Е. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Красовский В.Е. преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность Красовский В.Е. характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красовский В.Е. суд учитывает признание им вины, возврат похищенного имущества в полном объеме, а также добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему, в связи с расходами по выкупу похищенного из комиссионного магазина, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку Красовский В.Е. с повинной, поскольку тот добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении еще до того, как его причастность к хищению имущества была ими установлена.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Красовский В.Е. не только подробно и последовательно изложил обстоятельства содеянного, но и указал место реализации им похищенного, что позволило принять меры к возврату этого имущества потерпевшей стороне.

Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Красовский В.Е. по делу также не установлено, поскольку подсудимый имеет судимость за преступление небольшой тяжести.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Красовский В.Е. наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и похищенное имущество, а также автомобиль ВАЗ 21103 оставить по принадлежности, а комиссионные билеты - хранить в деле.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. При этом обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности Красовский В.Е. не установлено, в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красовский В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которые назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Красовский В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Красовский В.Е. процессуальные издержки в сумме 6900 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL», бензопилу марки «PARTNER», сварочный аппарат «BLUEWELD GAMMA» - оставить по принадлежности;

- комиссионные билеты - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21103» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо копий апелляционной жалобы или представления может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   Т.В. Порсик