Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-7604/2023;) ~ М-6418/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-305/2024 (2-7604/2023)

    56RS0018-01-2023-008008-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 29 января 2024 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Бычкова С.В., ответчика Долженкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Макаева Э. Р. к Долженкову Д. В., Долженкову В. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Макаев Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Имуществу истца 24.06.2023г. причинен ущерб, в результате возгорания вышерасположенной квартиры при тушении произошло затопление.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 529 281 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 493 рубля, почтовые расходы 200 рублей.

Протокольным определением суда от 16.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долженков Д. В., Долженков В. С..

Определением суда от 16.01.2024г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Макаева Э. Р. к ООО «УК «РОСТОШИ», Долженкову Д. В., Долженкову В. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в части требований к ООО «УК «РОСТОШИ» прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Протокольным определением суда от 16.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «РОСТОШИ», ГУ МЧС России по ..., Гусева А. И., Валиуллин К. Р..

Истец, ответчик Долженков Д.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бычков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Долженков В.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из искового заявления в ... произошел залив ... расположенной по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу ... на момент залития являлся Макаев Э.Р.

Согласно справке от 11.07.2023г. выданной ГУ МЧС России по ... 24.06.2023г. в многоквартирном жилом доме по адресу: ...,..., произошел пожар, место возникновения – ..., причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического оборудования.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 25.06.2023г., по факту затопления квартиры по адресу: ..., установлено, что в результате возникновения пожара в ... было организовано тушение силами пожарных экипажей путем залития водой очага пожара. В ходе тушения пожара в ..., помещение ... было залито водой из пожарных машин. Квартире N нанесены следующие повреждения: нарушена штукатурка на площади всех стен квартиры; отошли обои от стен на всей площади квартиры; вздулся ламинат на всей площади квартиры; разрушены все натяжные потолки, деформированы все наличники и дверные доборы, промокли матрасы детский и двуспальный; вышла из строя стиральная машинка, размок короб в ванной.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от 04.07.2023г. установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов. Виновное в возникновении пожара лицо – Долженков Д. В..

Собственниками ... по адресу: ..., являются Долженков Д.В., Долженков В.С. по ? доли в праве общей долевой собственности.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Следовательно, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложено на его собственника, что влечет его гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчики Долженков Д.В., Долженков В.С., являясь собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, именно собственники в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами, в настоящем случае перед истцом, за пожар, произошедший в принадлежащей ответчикам квартире, а равно несут обязанность по устранению последствий пожара, в том числе последствий от залива квартир других собственников после тушения указанного пожара.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 11.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 529 281 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта N от 11.08.2023г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Ответчиками в судебном заседании указанное заключение эксперта, как и размер причиненного ущерба не оспаривались.

Таким образом, с ответчиков Долженкова Д.В., Долженкова В.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива по ? доле в размере 529 281 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на выполнение услуг от 11.08.2023г., товарному чеку от 11.08.2023г. истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта по ? доле с каждого в общей сумме 11 000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей, в обоснование приложены квитанции на сумму 200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов на сумму 200 рублей.

Согласно представленной квитанции от 06.09.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 8 493 рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 493 рублей, как с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаева Э. Р. к Долженкову Д. В., Долженкову В. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать по ? доле с каждого с Долженкова Д. В., Долженкова В. С. в пользу Макаева Э. Р. стоимость ущерба в размере 529 281 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Взыскать солидарно с Долженкова Д. В., Долженкова В. С. в пользу Макаева Э. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В.Нуждин