Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2949/2023 от 11.10.2023

Посная О.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 30 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Урядникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Дворец», зарегистрированного по адресу: АДРЕС АДРЕС, ИНН №, ОГРН №

на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 06.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дворец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по доверенности Урядников А.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административным органом не соблюдена процедура привлечения Заявителя к административной ответственности в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства получения ТСЖ «Дворец» корреспонденции о вызове на составление Протокола об административном правонарушении. Акт о невозможности проведения от ДД.ММ.ГГГГ по документарной проверке также составлен с нарушением норм процессуального законодательства, в виду ненадлежащего уведомления последнего.

Законный представитель ТСЖ «Дворец» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник по доверенности Урядников А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, выслушав защитника по доверенности, приходит следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридические лица и их руководители, допустившие нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), не обоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 21 Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Госжилинспекции Московской области вынесено решение на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с поступлением обращения жителя №ОБ-28479, содержащим сведения о причинении вреда ущерба) охраняемым законом ценностям (нарушения при начислении платы за коммунальную услугу «Отопление») о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Дворец» по управлению многоквартирным домом, исполнению обязанности по корректному начислению платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС.

Госжилинспекцией Московской области в адрес ТСЖ «Дворец» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество в срок 7 (семь) суток с момента получения требования обязано было представить в Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» документы, отраженные в данном требовании.

Вышеуказанные требование и решение о проведении проверки получены ТСЖ «Дворец» ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дворец» запрашиваемые документы не были представлены, что явилось основанием для составления в отношении ТСЖ «Дворец» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Вина ТСЖ «Дворец» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4); копией телеграммы о вызове законного представителя ТСЖ «Дворец» для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10); кассовым чеком об отправлении телеграммы (л.д.10); служебным уведомлением с АО Почта России (л.д.11); заявлением о совершении административного правонарушения (л.д.12-13); копией договора теплоснабжения (л.д.16-22); решением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.27-32); требованием о предоставлении необходимых документов (л.д.33-35); уведомление о получении ТСЖ «Дворец» решения и требования (л.д.59); актом (л.д.49-51); и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТСЖ «Дворец», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статье 19.4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что ТСЖ «Дворец» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно имеющихся материалов дела ТСЖ «Дворец» была направлена телеграмма о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут для составления протокола (л.д.10). Телеграмма направлена по адресу местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, и подтверждается кассовым чеком об отправлении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты.

Извещение названного лица произведено в соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого, в частности, следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Организация связи уведомила административный орган о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 11).

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме телеграммы ТСЖ «Дворец» направлялось уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении по электронной почте, что подтверждается отчетом о доставке сообщения (л.д.9).

Доводы жалобы заявителя о том, что ТСЖ «Дворец» не было направлено решение о проверке и требование о предоставлении необходимых имеющих значение документов, также не нашли своего подтверждения.

Решение и требование было направлено в ТСЖ «Дворец» посредством отправки через региональный портал услуг Московской области. А также на адрес электронной почты, указанной в ГИС ЖКХ              (tsj-dvorec@yandex.ru). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В материалах дела имеется отчет о доставке по адресу tsj-dvorec@yandex.ru вложенных файлов (решение и требование). Согласно имеющегося отчета о доставке следует, что файлы переданы отправителем LagidaAS@mosreg.ru ДД.ММ.ГГГГ в 10:56, получены получателем                      tsj-dvorec@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:08 (л.д.59).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ТСЖ «Дворец» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, постановление мотивированно.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Дворец» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

                   Судья             подпись                М.А. Трофимчук