Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 01.04.2022

Дело № 10-1/2022 Мировой судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск                              11 мая 2022 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лайковой Д.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

осужденной Сухановой П.В.,

адвоката Куриловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпигуна И.И. и апелляционной жалобе осужденного Сухановой П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 24 февраля 2022 года, в отношении:

СУХАНОВОЙ П.В., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживавшей по адресу: АДРЕС, судимой

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с 24 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Сухановой П.В. с 24 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии - поселении.

Заслушав мнение прокурора Бараева Д.И., а также мнение осужденной Сухановой П.В.., адвоката Куриловой А.И., изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Суханова П.В., признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 07 октября 2020 года в период 18 часов 22 минут до 18 часов 29 минут по пр. Коммунистический, д. 23 в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, при этом в обоснование указанной позиции автор ссылается на нарушение положений ст. 304 УПК РФ, а также наказание назначено без учета положений ст. 6,43,60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Суханова П.В. просила обжалуемый приговор изменить, указать, что применить положения ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Бараев Д.И. доводы представление поддержал, просил отменить приговор и направить его на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении уголовного дела не исследованы показания подсудимой Сухановой П.В., вопреки требованию закона.

Осужденная Суханова П.В., а также его защитник – адвокат Курилова А.И. поддержали доводы жалобы, просили представления оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 259 УПК Российской Федерации протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела уголовное дело по заявлению осужденной Сухановой П.В. рассмотрено без непосредственного участия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего и показания свидетелей, исследованы письменные материалы уголовного дела.

Из приговора следует, что якобы оглашены показания подсудимой данные ранее в ходе предварительного расследования, но указанных данных в протоколе судебного заседания нет.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с допущенным судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве, приговор в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12 ноября 2021 года в отношении СУХАНОВОЙ П.В. – отменить.

Уголовное дело в отношении Сухановой П.В. передать на новое рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Карпеева А.А.