Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                    13 июня 2019 года

Суоярвский районный суд в составе:

председательствующего судьи                     Зайкова С.Н.,

при секретаре                             Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Себровскому Д.Н., как лицу, виновному в ДТП, произошедшему хх.хх.хх г. в .... Ответчик, управляя а/м ... г.р.з. № совершил столкновение с а/м ... г.р.з. № под управлением №В., тем самым причинив ущерб собственнику ТС. Виновником ДТП является Себровский Д.Н. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ... г.р.з. № была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования ОСАГО. Гражданская ответственность владельца а/м «...» также была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант», которая выплатила потерпевшему Козлову А.В. (собственнику а/м Ниссан) страховое возмещение в общей сумме 97430,00 руб., в том числе 15530,00 руб. в счет утраты товарной стоимости. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по госпошлине.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Себровский Д.Н. в судебное заседание не явился, о его проведении извещался судом по последнему известному суду месту регистрации.

Третье лицо Гыскэ И.И. оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... мин. в ... на ул...., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Себровский Д.Н. управляя автомашиной «...» г.р.з. № 98, принадлежащей Себровской С.Ф., не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...», г.р.з. №, под управлением Козлова А.В., принадлежащую ему же. В результате ДТП транспортное средство Козлова А.В. получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страхователю (Козлову А.В.) страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» (по договору ОСАГО) согласно заключению эксперта № и расчету убытка № № от хх.хх.хх г. было выплачено страховое возмещение в сумме 81900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа с применением Единой методики) и 15530,00 руб. – в счет утраты товарной стоимости (заключение эксперта №). Данный размер выплаты ничем не опровергнут.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. В свою очередь истец платежным поручением № от хх.хх.хх г. на расчетный счет Козлова А.В. произвел выплату страхового возмещения в сумме 97430,00 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 30.04.2018Себровский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу положений ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу требований ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3123,00 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97430,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3123,00 руб.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      С.Н. Зайков

Мотивированное решение составлено 13.06.2019