Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-37/2021 (7А-494/2020;) от 29.12.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2021 года № 7а-37/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Амосова С. В. Шонорова Н. Л. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2020, которым Амосов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установила:

06.03.2020 в 08 часов 22 минут у <адрес> Амосов С.В., управляя транспортным средством «...», регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Акинтьеву Е.А., в результате чего потерпевшей причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.

По данному факту по результатам административного расследования 28.09.2020 старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Амосова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Амосов С.В. вину в совершении административного правонарушении признал.

Защитник Амосова С.В. Шоноров Н.Л. в судебном заседании просил не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Акинтьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Амосова С.В. по доверенности Шоноров Н.Л., ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит постановление изменить, заменив административное наказание на административный штраф. В обоснование указано, что судьей при назначении административного наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – добровольное сообщение в административный орган о совершенном административном правонарушении, оказание содействия в проведении административного расследования, желание и стремление компенсировать потерпевшей моральный вред.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Амосова С.В., его защитника Шонорова Н.Л., потерпевшую Акинтьеву Е.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Амосова С.В. к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 15.09.2020 и другими материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Амосовым С.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Амосова С.В. правильно квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о суровости наказания не могут служить основанием для изменения постановления судьи.

Санкции частей 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривают административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения заявителем требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, который не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил наезд на пешехода Акинтьеву Е.А., что является грубым нарушением требований Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Доводы заявителя об уплате всех ранее назначенных административных штрафов не являются основанием для непризнания в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторности совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2020 до даты совершения дорожно-транспортного происшествия Амосов С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следовательно, при назначении административного наказания судьей правомерно было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Утверждение защитника о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств подлежит отклонению.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно Амосов С.В. сообщил в орган, возбудивший дело об административном правонарушении, о совершении им административного правонарушения.

Не имеется оснований и для вывода об оказании Амосовым С.В. содействия административному органу в проведении административного расследования.

Дача объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием не могут быть признаны таким обстоятельством. Иных действий, которые могли бы свидетельствовать об оказании содействия административному органу, в ходе проведения административного расследования Амосов С.В. не совершал.

Указание на желание и стремление возместить причиненный потерпевшей вред соответствующими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы выводы судьи первой инстанции о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не опровергают и не могут являться основанием для изменения постановления.

Наличие трудовой деятельности Амосова С.В., связанной с управлением транспортными средствами, не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат, более того, данная норма неприменима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Амосову С.В. наказания не имеется.

    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Амосова С. В. Шонорова Н. Л. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова