Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-21/2023 от 13.01.2023

Дело № 2 – 257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                          г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

с участием помощника Учалинского районного прокурора РБ Багаутдинова Р.А.,

истца Леонова К.И.,

представителя истца Леонова К.И. – Мустафина Р.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» Яшельбаевой А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 257/2023 по исковому заявлению Леонова Кирилла Игоревича к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» о признании акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Леонов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» о признании акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении н трудового договора, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Леонов К.И. указал, что он работал на предприятии в ООО "Сангалыкский Диоритовый Карьер" с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля БелАЗ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы на основании п.п. б, п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника па работе в состоянии алкогольного опьянения. Фактически он в момент выполнения трудовых обязанностей до начала работы и после был абсолютно трезв, о чем имеется медицинское свидетельствование. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были составлены: - акт об установлении факта появления (нахождения) на работе работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; -     акт об отстранении от работы работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - акт об отказе работника от медицинского освидетельствования; - акт об отказе работника от предоставления объяснений, которые по своей сути противоречат медицинскому освидетельствованию, пройденному на работе до смены и после. Указанный произвол (самоуправство) стали причиной личных неприязненных отношений, качеств и настроения мастера смены. В выдаче копии приказа об увольнении отказали. С данным увольнением и выше перечисленными актами он не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. перед началом рабочей смены, он прошел предрейсовое медицинское освидетельствование, согласно которому медицинский работник допустил его к работе на автомобиле БелАЗ №, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей смены, в <***> час., он также прошел вторичное медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие паров алкоголя в организме работника, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе. Соответственно факт употребления алкоголя и состояния опьянения установлен и зафиксирован не был, как и тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких объяснений с него затребовано не было, о намерении применить дисциплинарное взыскание ему не сообщили, акты составлялись без его присутствия. О том. что работодатель не исполнил требования закона о порядке наложения взыскания, свидетельствует и продолжительность периода времени, который прошел с момента предполагаемого его появления в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ до фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Этот период составляет менее двух рабочих дней. Он предоставил пояснительную ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, переживаниях из-за потери работы, лишения источника дохода и, как следствие, ухудшение материального положения, из-за пострадавшей репутации и негативных эмоциях в связи с несправедливым увольнением. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <***> руб. Увольнение перед Новым годом печально сказалась на его самочувствии, здоровье, настроении, о чем имеется больничный лист. Имеется действующая ипотека, и платежи по которой приходится занимать у друзей, родственников. Просит признать акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Леонова К.И. в состоянии алкогольного опьянения недействительным доказательством, не отвечающим требованиям достоверности и допустимости; признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский Диоритовый Карьер " № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Леоновым К.И. трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Леонова К.И. на работе в должности водители автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологическом процессе ООО "Сангалыкский Диоритовый Карьер"; выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовое книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительств. Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках"; взыскать с ООО "Сангалыкский Диоритовьый Карьер" в пользу Леонова К.И. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ООО "Сангалыкский Диоритовыи Карьер" в пользу Леонова К.И. расходы на услуги представителя в размете 30 000 руб.

Истец Леонов К.И., представитель истца Леонова К.И. – Мустафин Р.Г., в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. В дополнение к исковому заявлению указали, что акты не могут быть признанными надлежащими доказательствами, так составлены с нарушениями и не отвечают принципам законности, обоснованности. Акты составлены в отсутствие лиц их составивших и самого работника. Фактически акты составлены ДД.ММ.ГГГГ г. В актах также не указаны ФИО лиц, подписавших акты, вместо механика УГВТ подписывает начальник участка Козлов С.В. Кроме того не представлен срок для предоставления объяснений.

Представитель ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» Яшельбаева А.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

В возражении на исковое заявление указала, ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» является объектом <***> класса опасности. Так, Леонов К.И. работает в ООО «СДК» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Белаз. В обязанности водителя автомобиля Белаз входят следующие обязанности: осуществление перевозки горной массы из карьера до промышленной площадки; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проводить техническое обслуживание и технический осмотр; не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека; смазка узлов агрегатов производится согласно карт смазки. При получении ГСМ, расписываются в ведомости за количество полученного ГСМ и т.д. ДД.ММ.ГГГГ для предупреждения аварий и несчастных случаев на производстве, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта на ООО «СДК» был издан Приказ № «О прохождении предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров», в котором установлен единый порядок проведения медицинских осмотров работников с целью установления факта употребления работниками алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ и выявления лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к выполнению своих профессиональных обязанностей. В соответствии с пп. <***> Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров» предварительный контроль трезвости проводится на проходной, оборудованной автоматизированной системой контроля доступа, работающей с автоматическими алкотестерами Динго В-02. Данные алкотестеры используются только, как одно из средств первичного выявления состояния алкогольного опьянения, их показания не носят юридической силы для применения дисциплинарных взысканий или увольнения сотрудников, а медицинские осмотры проводятся в фельдшерском пункте ООО «СДК» (в здании общежития). Так, ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. истец пришел на работу, прошел медицинское освидетельствование у старшего фельдшера, расписался в журнале предсменных и послесменных медицинских осмотров, получил путевой лист и тем самым был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей. Во время работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <***>. Истец вызвал подозрение у диспетчера Мукминовой Э.С., механика ЦГВТ Узакбаева Т.М. и сотрудника охраны, о том, что истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на, что было ему предложено пройти медицинское освидетельствование и даче объяснений на, что истец ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи каких-либо письменных объяснений, от подписи отказался, оставив автомобиль и покинул территорию завода в <***> сек. По своему электронному пропуску, что подтверждается распечаткой из системы контроля (Регсо) доступа входа и выхода работников. Далее, сотрудником охраны, диспетчером ПТО и механиком ЦГВТ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта появления (нахождения) на работе работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, акт об отстранении от работы работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования и акт об отказе работника от предоставления объяснений. После того, как истец покинул территорию завода, не дав письменные объяснения и не проходя медицинского освидетельствования его никто не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в <***>. спустя <***> часов истец пришел к медицинскому работнику и поставил отметку в путевом листе о том, что прошел медицинский осмотр и был замерен тест определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе на анализаторе паров в выдыхаемом воздухе Алкотест <***> (показания которого <***> мг/л), что является допустимым, но указывает на то, что присутствует алкоголь в выдыхаемом воздухе и в районе <***> час. истец прошел через проходную в отдел кадров требуя соответствующие документы, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ и доказывать, что спиртные напитки не употреблял и был трезв. На что ему было предложено написать письменный запрос о предоставлении всех необходимых документов, однако со стороны истца заявления не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена пояснительная. Появление работника Леонова К.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении является не случайным и не единичным случаем. Со стороны механиков ЦГВТ периодически поступали жалобы на истца. Таким образом, считают, что со стороны ответчика были составлены все необходимые документы подтверждающие факт неоднократного, выявленного появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, но на утро следующего дня самостоятельно прошел его и показания были допустимыми, но указывали на то, что присутствует в выдыхаемом воздухе алкоголь. Со стороны истца были неоднократные появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а рабочее место истца это транспортное средство (автосамосвал Белаз) непосредственно на котором он выполняет свои трудовые обязанности является источником повышенной опасности. Работодателем организован процесс прохождения работников предсменных и послесменных медицинских осмотров, а так же для минимизации и предупреждения рисков, связанных приказом организовано место прохождения предварительного медицинского осмотра, это проходная КПП, оборудованная системой, а именно промышленным алкотестером. И у истца была возможность пройти предварительный осмотр на проходной КПП, и доказать тот факт, что он находился на своем рабочем месте не в состоянии алкогольного опьянения и в случае отсутствия алкоголя истец был бы допущен к выполнения своих трудовых обязанностей, но истец данным правом не воспользовался, отказался от прохождения медицинского осмотра и покинул территорию завода. Просит в удовлетворении исковых требований Леонова К.И. к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Свидетель стороны истца Куичегулов А.К., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что работает в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» водителем на Белазе. С Леоновым К.И. работает в одной смене. В период с ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте в карьере с <***> час. до <***> час. Леонова К.И. в тот день видел в районе <***> час., брал у него ключ. Леонов К.И. не был пьяным, выглядел нормально. Начальника смены Козлова С.В. вечером не видел, ночью он не работает. Выходила ли диспетчер на связь не помнит, в карьере бывает не слышно. Передвижение Белазов фиксируется системой Омникомм, в тот день они где – то сделали <***> рейса с <***> час. до <***> час. В столовую он не ходит, приносит еду с собой, на проходной еду не досматривают. Чтобы рабочие выпивали на работе, не видел.

Свидетель стороны истца Магафуров Т.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что работает в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» водителем самосвала. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в карьере с <***> час. до <***> час. Рабочее место не покидал, ходил только на обед в <***> час. Леонова К.И. видел, когда пришли на работу в <***> час. Каких – либо признаков алкогольного опьянения у Леонова К.И. не было. На посту видел диспетчера Мукминову Э.С., пост она никогда не покидает. В карьере нет связи, а по рации не всегда слышно. Начальник смены Козлов С.В. работает утром, приезжал ли он вечером в тот день не знает. Охарактеризовать Леонова К.И. может как хорошего работника, отношения с руководством у него были нормальные, конфликтов не замечал. В состоянии алкогольного опьянения его не замечал. За смену можно сделать примерно <***> рейса, но в тот день шёл снег, машины не могли подняться. Все движения машин отслеживаются системой.

Свидетель стороны истца Николаенко Г.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он работал в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» водителем Белаза в одну смену с Леоновым. ДД.ММ.ГГГГ они прошли предрейсовый медосмотр. Леонов находился в трезвом состоянии. Конфликтов с начальством не было, были технологические моменты, которые надо было решать. Леонов ему говорил, что у него не работает рация. ДД.ММ.ГГГГ шёл снег, была наледь, выезжал погрузчик на подсыпку машины. Начальника смены Козлова ночью не видели. Медицинское освидетельствование в отношении них ночью не проводили, на утро дождались медика и только тогда прошли мед. освидетельствование. Какие – либо документы они не подписывали, акты им не вручали, объяснения не требовали. Их просто отстранили от работы и всё.

Свидетель стороны ответчика Козлов С.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он является начальником цеха. Ночью позвонил механик Узакбаев и сообщил ему, что <***> водителя Белаза выпившие, на них составили акты и отпустили домой. В районе пол второго ночи он приехал, водителей Леонова и Николаенко уже не было. Со слов механика и охранника от водителей исходил запах алкоголя. Указал, что в акте от имени механика подпись его. Сумки практически не досматривается, считает, что у них имелась возможность пронести алкоголь. О том, был ли конфликт у мастера и водителей не знает. В общем, Леонова может охарактеризовать как не плохого работника.

Свидетель стороны ответчика Мукминова Э.С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что работает в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» диспетчером, рабочее место покидать не может. После того, как Леонов приступил к работе, в районе <***> часов вечера не вышел на связь. Леонов пояснил, что не работает рация. Запах алкоголя от Леонова не исходил. Она пришла подтвердить лишь факт того, что Леонов не вышел с ней на связь. Акт она подписала утром ДД.ММ.ГГГГ, попросил охранник.

Свидетель стороны ответчика Узакбаев Т.М., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену. Около <***> час. ему сообщила Мукминова, что двое водителей не отзываются по рации. В <***> час. он пошёл на обед. Николаенко с Леоновым остановили машины. С ними разговаривал уже охранник. От них исходил запах алкоголя, после чего он поставил в известность начальника цеха Козлова. Козлов приехал около <***> часов, указанных работников он лично не видел. Леонов работал нормально. Со слов его сменного мастера, ранее бывали случаи, что от Леонова исходил запах алкоголя. После разговора с Леоновым, он пошёл заниматься рабочими делами, охрана составила акты. В актах он не расписывался. Каких – либо неприязненных отношений к Леонову нет. Охранник предлагал ему пройти алкотестер, но Леонов отказался. Считает, что если бы Леонов был трезвым, то вряд ли Леонов отказался.

Свидетель стороны ответчика Гареев В.Х., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работает в ООО «Сангалыкский диоритовой карьер» охранником ЧОП. ДД.ММ.ГГГГ механик Узакбаев ему сказал, что Леонов находится в состоянии алкогольного опьянения и его надо проверить. Механик попросил его дыхнуть, Леонов отвернул голову. Почувствовали запах алкоголя, составили ДД.ММ.ГГГГ акты. Он предлагал Леонову пройти мед. освидетельствование, тот отказался. Он в такой ситуации ни разу не был, чтобы отказывались от прохождения мед. освидетельствования. Со слов других лиц, Леонова ранее замечали в состоянии алкогольного опьянения, но документально ничего не оформляли. Возможность пронести алкоголь у работников имеется, поскольку не вся территория огорожена. На проходной у них есть промышленный алкотестер, если алкотестер показывает результаты алкоголя, то идут к медику. В его должностные обязанности входят полномочия по составлению актов. За механика в актах подписался Козлов, поскольку механик пошёл работать. Диспетчер Мукминова поставила подпись ДД.ММ.ГГГГ утром. Козлов приехал ночью ДД.ММ.ГГГГ Бланки для дачи объяснений не давал Леонову. Посчитал, что поскольку Леонов отказался от прохождения мед. освидетельствования, то и не стал предлагать дать объяснения. Акты составлялись без присутствия Леонова, и без присутствия начальника Козлова, механика и диспетчера. В актах они расписались ДД.ММ.ГГГГ О составленных актах до сведения Леонова не доводил. Его непосредственные обязанности охраны объекта, вход-выход сотрудников. Предлагать пройти проверку алкотестера также входит в его должностные обязанности.

Свидетель стороны ответчика Ахметкиреева А.Х., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работает в ООО «Сангалыкский диоритовой карьер» фельдшером. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Леонов заступил к работе, показало <***> промилле. Ночью она не работает. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ приступила утром к работе, показало у Леонова <***> промилле, продули второй раз, показало по нулям. Ранее не замечала у Леонова состояние алкогольного опьянения. У Леонова высокое давление. По регламенту обязанности у неё выдать направление на мед. освидетельствование в больницу нет, если только не попросит сам работник. Достаточно пройти их алкотестер. Если отказываются от прохождения, пишут докладную и составляют акты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Леонов К.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (приказ о приёме на работу № ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Леонов К.И. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно и разумно относиться к имуществу работодателя и других работников; уведомлять работодателя незамедлительно о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, имуществу работодателя; возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Истец Леонов К.И. осуществлял трудовую деятельность по скользящему графику в соответствии с плановым графиком сменности <***>

Согласно представленной распечатки, в рабочий день по графику Леонов К.И. ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. осуществил вход на территорию ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» через проходную Пост №.)

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ <***> час. Леонов К.И. вышел с территории ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» через неконтролируемую территорию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N №, Леонов К.И. на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Леонов К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № Леонов К.И. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется собственноручная подпись и им не оспаривалось в судебном заседании. В приказе об увольнении имеется отметка Леонова К.И. о несогласии с приказом.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: акт об установлении факта появления (нахождения) на работе работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отстранении от работы работника в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Сангалыкский диоритовый карьер», водители БелАЗ обязаны проходить предрейсовый и послерейсовый медосмотр (п. <***> Правил).

Из должностной инструкции водителя БелАЗ, цеха внутрикарьерного транспорта с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер», усматривается, что водитель обязан не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека. (п. <***> должностной инструкции). С указанной должностной инструкцией Леонов К.И. ознакомился под подпись.

Пунктом <***> Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении предсменных и послесменных медицинских осмотров» в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» предусмотрено, что в случае выявления и подтверждения медицинским работником факта алкогольного, наркотического или иного опьянения у подчиненного работника, необходимо составить акт «о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», отстранить работника от работы и составить соответствующий акт; взять с работника объяснительную записку; направить докладную записку на имя генерального директора

Из журнала предсменных и послесменных медицинских осмотров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов К.И. в <***> час. прошел предрейсовый осмотр, на основании чего был выдан путевой лист №. При этом послерейсовый медицинский осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ в <***> час., что подтверждается подписью медработника.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником охраны, диспетчером ПТО и механиком ЦГВТ, Леонов К.И. ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отстранении от работы.

При этом в актах указано, что Леонову К.И. было предложено дать объяснения в письменной форме, однако последний отказался от дачи объяснений, а также от ознакомления с актом. В связи с чем, содержание акта было доведено до работника в устной форме.

Кроме того, согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <***> час., Леонов К.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из докладной механика ЦГВТ по ремонту Узакбаева Т.М. следует, что водитель Леонов К.И., вышедший на смену ДД.ММ.ГГГГ в ночь с <***> час. по <***> час., находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе <***> час. диспетчер сообщил, что водители Николаенко Г.В. и Леонов К.И. передавали информацию невнятно, речь была бессвязной, после чего перестали выходить на связь. После чего Узакбаев Т.М. сообщил охране, чтобы последних проверили на предмет алкогольного опьянения. Леонов К.И. был пьян, оставил самосвал, отказался давать объяснение и вышел через проходную.

ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. Леонов К.И. прошел тест на определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты которого показали <***> мг/л, что является допустимым. Однако указывает на присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По факту произошедшего случая, после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Леонов К.И. написал пояснительную, где указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену, перевозил горную массу. Медицинское освидетельствование прошёл с продуванием алкотестера. Около <***> час. мастер Узакбаев без видимых причин стал обвинять и повышать голос, якобы он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но сказал, что вся процедура должна быть по правилам, поскольку не было ни медика, ни понятых, ни мастера. На утро результаты алкотестера показали, что он был трезв. Акты составлены в его отсутствие.

В соответствии с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сангалыкский диоритовый карьер», Леонов К.И. за время работы в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» проявил себя как безответсвтенный сотрудник. В период трудовой деятельности создавал аварийные ситуации. Имелись неоднократные случаи появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что акт об установлении факта нахождения на работе Леонова К.И. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г., составлен сотрудником охраны, диспетчером ПТО и механиком ЦГВТ с нарушением порядка, поскольку он был составлен в отсутствии Леонова К.И., подписан на следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. При этом Леонова К.И., ни диспетчер ПТО Мукиминова, ни начальник цеха Козлов, подписавшийся в акте от имени механиком ЦГВТ, лично не видели. Кроме того, составленные акты до сведения Леонова К.И. не доведены.

Из изложенного следует, что именно правильная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности может стать основанием для принятия решения о его увольнении.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Таким образом, работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не доказана правомерность увольнения истца, а также правомерность наложения дисциплинарных взысканий. Следовательно, увольнение истца не может быть признано законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявленные требования Леонова К.И. о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в состоянии алкогольного опьянения недействительным доказательством, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности водители автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологическом процессе ООО "Сангалыкский Диоритовый Карьер " подлежат удовлетворению, поскольку нарушен порядок увольнения.

Довод стороны ответчика, о том, что Леонов К.И. неоднократно на рабочем месте ранее находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждено.

Представленные ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебного расследования», суд не может принять во внимание, поскольку Леонов К.И. привлекался к дисциплинарным взысканиям по иным основаниям, в иной период работы в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер».

Судом также не установлено наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, материалами дела не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании свидетели, Леонова К.И. охарактеризовали положительно, указали, что с ним неприязненных и конфликтных отношений не было.

В связи с чем, оснований полагать, что увольнение Леонова К.И. произошло по мотивам неприязненных и конфликтных отношений, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <***> руб., поскольку в результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 части 1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 237 ТК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работникам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При таких обстоятельствах суд с учетом нарушенного права Леонова К.И., разумности, справедливости, объема и характера его, нравственных и физических страданий, учитывая выявленные в отношении истца нарушения его трудовых прав, а также степени вины работодателя, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <***> руб.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчислении средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Признание увольнения незаконным является безусловным основанием для выплаты работнику денежной компенсации за дни вынужденного прогула, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ответчика, заработная плата истца Леонова К.И. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <***> руб. Судом расчет проверен и признан верным, истец в судебном заседании не оспаривал данный расчет. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки является законным и подлежит удовлетворению.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходно – кассовому ордеру № на сумму <***> руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно юридическое облуживание с ООО «Центр недвижимости»

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участие в <***> судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования Леонова К.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу <***> руб.

Ходатайств со стороны истца о чрезмерности и снижении взыскиваемых расходов, суду не поступило. Таким образом, самостоятельных оснований, для снижении суммы расхода, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Кирилла Игоревича к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» о признании акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Леонова Кирилла Игоревича в состоянии алкогольного опьянения.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Леоновым Кириллом Игоревичем трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Леонова Кирилла Игоревича на работе в должности водители автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (цех горного внутрикарьерного транспорта) в Общество с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер».

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенную в трудовую книжку Леонова Кирилла Игоревича, недействительной.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" обязанность выдать по заявлению Леонова Кирилла Игоревича дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" (ИНН <***>) в пользу Леонова Кирилла Игоревича (паспорт серии № №, выданный Отделением УФМС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 563,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 140 563,53 руб. (Сто сорок тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 53 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 311,27 руб. (Три тысячи триста одиннадцать рублей 27 копеек).

Решение в части восстановления Леонова Кирилла Игоревича на работе в должности водителя БелАз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                   Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.