Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-4606/2023;) ~ М-4002/2023 от 04.08.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005646-41

Дело № 2-28/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    02 мая 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

представителя истца Папченко В.П. – Карева Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Панина Ю.Э. – Даниловой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папченко В. П. к Панину Ю. Э. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Папченко В.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Панину Ю.Э. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления Папченко В.П. указала, что она является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, факт чего был зафиксирован актами от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-1»: ведущим инженером ... мастерами ..., слесарем-сантехником ... Комиссией установлено, что ходе проведения самостоятельных работ собственником ... Паниным Ю.Э. на полотенцесушителе произошло повреждение трубопровода системы отопления, что вызвало течь теплоносителя. Произведены сварочные работы на стояке отопления, течь устранена. Причиной затопления являются самостоятельные сварочные работы на системе отопления собственника ... по адресу: г. Волгоград, .... В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП Загорской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры истца составляет 75 669 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика Панина Ю.Э. ущерб, причиненной затоплением квартиры в размере 37 835 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ВЭК-4».

В судебное заседание истец Папченко В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явкой своего представителя Карева Д.В.

В судебном заседании представитель истца Папченко В.П. по доверенности Карев Д.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Панин Ю.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять интересы представителю Даниловой Е.В.

Представитель ответчика Панина Ю.Э. по доверенности Данилова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо – представитель ООО «ВЭК-4», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив эксперта, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Папченко В.П. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15-16).

Ответчик Панин Ю.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... г. Волгограда, в результате которого истцу Папченко В.П. причинен материальный ущерб, что подтверждается копией акта ООО «ВЭК-1» осмотра жилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта ООО «ВЭК-1» осмотра жилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ (повторный от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20, 21).

Согласно акту осмотра жилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., затопление указанного жилого помещения произошло по вине собственника ... при самостоятельных сварочных работах на системе отопления.

Указанным актом осмотра, составленного сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-1»: ведущим инженером ... мастерами ... слесарем-сантехником ... подписанного указанными лицами, установлены следующие повреждения: в коридоре на стене оклеенной обоями улучшенного качества (под покраску) наблюдается отслоение обоев от стены, на побеленном потолке наблюдаются влажные затечные пятна площадью примерно 1,0 кв.м., на полу под линолеумом наблюдается влажность площадью 1,5 кв.м. В зале на побеленном потолке наблюдаются влажные затечные пятная площадью 0, 25 кв.м.

В указанном акте отражено особое мнение члена комиссии, а именно: ржавые пятна на потолке во всех комнатах, отслоение штукатурки с потолка до ЖБ перекрытия. В спальне потолок и стена тоже пятнах, потеках.

Из акта осмотра жилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., составленного сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-1»: мастерами ... слесарем-сантехником ... подписанного указанными лицами, установлены следующие повреждения: коридор – стены (обои под покраску) площадь 7,5 кв.м. сухие желтые затечные пятна с отслоением обойного слоя; потолок (побелка) площадью 1,50 х 0,60 кв.м., площадью 1,0 х 2,0 кв.м. – желтые сухие затечные пятна, пол (линолеум) площадью 1,5 кв.м. – деформация. Зал: потолок (побелка) площадью 0,50 х 0,15 кв.м. – сухие затечные пятна с отслоением побелочного слоя; потолок (штукатурный слой, побелка) площадью 3,30 х 0,30 кв.м. – отслаивание штукатурного слоя до бетона; стены (обои под окраску) площадью 0,60 х 0,30 кв.м., площадью 1,0 х 1,5 кв.м. сухие затечные пятна.

В данном акте отражено особое мнение члена комиссии, а именно: намокание электропроводки внутри ....

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., истец Папченко В.П. обратилась к услугам ИП Загорской Т.А.

Согласно заключения №... У от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... учетом округления и НДС составляет 75 669 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» №... от 01-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего Папченко В.П. на праве собственности, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 102 рубля.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Волгоград-Консалтинг» №... от 01-ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость замены электропроводки в местах намокания проводки в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 733 рубля.

Оценив заключения эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» №... от 01-ДД.ММ.ГГГГ и №... от 01-ДД.ММ.ГГГГ, суд относит их к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз, судом не установлено, они являются полными и объективными, проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключения эксперта соответствуют требованиям закона, содержат подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данные заключения судебных экспертиз в качестве доказательств по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключения эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из расположенной выше ... г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ответчику Панину Ю.Э., в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, учитывает выводы заключений эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» №... от 01-ДД.ММ.ГГГГ и №... от 01-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет в общей сумме 37 835 рублей.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющего собственником вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истцу, в размере 37 835 рублей.

Доводы представителя ответчика Панина Ю.Э. по доверенности Даниловой Е.В. о том, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра жилого помещения истца составлены с нарушениями действующего законодательства, содержат приписки о повреждениях со слов истца, не отраженных в описательной части актов, акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя несколько дней после залива, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ответчика произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска в данной части. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.А. (исполнитель) и Папченко В.П. (заказчик) заключен договор №... на оказание юридических услуг.

В силу п.п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите процессуальных прав заказчика в суде первой инстанции по спору о взыскании в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ от затопления.

В соответствии п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно акту об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ Паниной В.П. оплачена стоимость услуг договора в размере 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Панина Ю.Э. в пользу Папченко В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела также установлено, что Папченко В.П. понесены расходы на оплату услуг по договору оценки ремонтно-восстановительной стоимости №... У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека на сумму 6 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Панина Ю.Э. в пользу Папченко В.П. расходы на оплату независимого оценщика в размере 6 200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на составление досудебного заключения по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истца в размере 6 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как указано выше, в рамках данного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоград-Консалтинг». Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Панина Ю.Э.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты услуг эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» (ОГРН 1063444004997, ИНН 3444130409) на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области ИНН/КПП 3444071182/344401001, УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области, л/с №...), расчетный счет 03№..., кор.счет 40№..., Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России /УФК по Волгоградской области г. Волгоград), представителем ответчика Панина Ю.Э. – Даниловой Е. В., согласно чеку по операции (безналичная оплата услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Волгоград-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить ООО «Волгоград-Консалтинг» денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ... ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 835 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 335 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░ 3444130409, ░░░░ 1063444004997) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░