Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2023 ~ М-2968/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3307/2023

74RS0028-01-2023-003717-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием ответчика Гетте М.Ю., его представителя Себельдина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В.С. к Гетте М.Ю., Крапивиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рожков В.С. обратился с иском в суд к Гетте М.Ю., Крапивиной О.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 80 871 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 627 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2023 около 10-35 произошло ДТП на 1км автодороги Челябинск-Аэропорт в Красноармейском районе Челябинской области с участием автомобиля МАРКА г/н НОМЕР под управлением Гетте М.Ю. и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР под управлением Рожкова В.С. Виновным в ДТП является Гетте М.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в АО ГСК «Югория»; гражданская ответственность виновного в ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия». АО ГСК «Югория», признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта, автомобиль МАРКА находится в состоянии полной технической гибели. Согласно заключению стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 586 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 771 312 руб., годных остатков – 104 728 руб. 82 коп. С ответчиков подлежит взысканию 80 871 руб. 18 коп. (585600-104728,82-400000).

Истец Рожков В.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что 06.05.2023 он выехал с кольца по тракту, в это время увидел, что автомобиль ответчика находится на обочине. Какое примерно было расстояние между автомобилями, не знает. По правилам ответчик должен был развернуться в другом месте, а не с обочины. Все произошло быстро, прошла пара минут от момента как Рожков В.С. увидел ответчика до столкновения. Сколько прошло времени с момента когда ответчик выехал на траекторию его движения, не может сказать, все произошло быстро. Рожков предполагал, что ответчик просто выезжает, не мог подумать, что он решить развернуться.

Его представитель Акимов А.А. позицию доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что страховое возмещение уже вложено в ремонт транспортного средства, истец восстановил машину не до конца, не хватило средств.

Ответчик Гетте М.Ю. с иском не согласился, пояснил, что не согласен с виной в ДТП, поскольку принял меры к безопасности выполняемого маневра. С размером ущерба также не согласился. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеет.

06.05.2023 он двигался по тракту, пропустил поворот и хотел развернуться на дороге. Дорога позволяла разворот. Разметка – разделительная прерывистая. Он выполнял разворот и произошло столкновение с МАРКА. МАРКА ехал в попутном направлении. Столкновение было в переднюю часть автомобиля. Перед разворотом ответчик был у края проезжей части, может немного колесом на обочине. Убедился в безопасности движения. ДТП произошло в светлое время суток, дождя не было. Он начал разворот, убедившись в безопасности, не видел, что в этот момент МАРКА выезжает с кольца. Удар был в водительскую переднюю часть. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Машину МАРКА после удара развернуло. Автомобилем управлял на основании договора купли-продажи, не был вписан в страховой полис. Определение сотрудников ГИБДД не обжаловал. Был на грузовом груженом автомобиле, когда был посередине дороги контролировал только правую часть.

Представитель ответчика Себельдин Я.А. суду пояснил, что с иском не согласны. Сумма ущерба по экспертизе завышена. Стороне истца было выплачено 400 000 рублей. Согласно экспертизе была полная гибель транспортного средства. Сейчас машина отремонтирована. Тех средств которые выплатила страховая компания достаточно для восстановления. Гетте не был уведомлён и не участвовал в проведении экспертизы.

Ответчик Крапивина О.И., третьи лица АО ГСК "Югория", САО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суденое заседание не явились.

Крапивина О.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.05.2023 на 1км автодороги Челябинск-Аэропорт в Красноармейском районе Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА г/н НОМЕР под управлением Гетте М.Ю. и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР под управлением Рожкова В.С.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР является Рожков В.С., автомобиля МАРКА г/н НОМЕР – Крапивина О.И.

05.05.2023 между Крапивиной О.И. и Гетте М.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля BAW г/н НОМЕР, внесен задаток.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован в АО ГСК «Югория»; гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА г/н НОМЕР – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рожков В.С. обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, составлен акт осмотра автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР.

АО ГСК «Югория», признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения НОМЕР от 02.06.2023.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР ИП А.И.Н., согласно которому стоимость автомобиля на момент ДТП составила 586 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 771 312 руб., годных остатков – 104 728 руб. 82 коп.

Первоначально сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Гетте М.Ю. было установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ, в действиях водителя Рожкова В.С. нарушений ПДД не установлено.

Из объяснений Рожкова В.С. от 06.05.2023, данных им после ДТП, следует, что 06.05.2023 в 10-55 ехал по дороге ЧТЗ-Аэропорт Челябинск. Не доезжая с.Кругленькое, ехал по своей полосе. С обочины начал выезжать МАРКА г/н НОМЕР, чтобы не совершить наезд на данный автомобиль сделал маневр на встречную полосу, а автомобиль МАРКА совершал разворот и они столкнулись. Двигался на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР со скорость примерно 70-80 км/ч по сухому асфальту.

Гетте М.Ю. в своих объяснениях указал, что 06.05.2023 примерно в 10-55 управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР. Двигался со стороны Курганского тракта автодороги Челябинск-Новосибирск в сторону п.Аэропорт. Так как нужно было в другую сторону он сместился на обочину справа, чтобы при развороте уместиться в левый поворот, остановился на обочине, пропускал встречные и попутные автомобили. После того, как убедился в безопасности маневра включил левый поворотник и начал маневр разворота. Посмотрев в боковое зеркало видел, что со стороны г.Челябинска в его сторону выезжает вдалеке автомобиль серого цвета. Он подумал, что успеет и начал разворот. И когда он был уже на середине разделительной полосы в него, в левое переднее крыло и колесо, уходя от столкновения, въехал автомобиль серого цвета, после чего его занесло и он остановился на разделительной полосе. Он (Гетте) остановился на месте. Вину в ДТП не признал, считал, что убедился в безопасности маневра.

Принятое сотрудниками ГИБДД решение о нарушении п.8.5 ПДД РФ, ч.1.1 ст.12.15 КоАП РФ Гетте М.Ю. в уставленном порядке не обжаловал.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как предусмотрено п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на участке а/д Челябинск - Аэропорт 1км (электроопора №6). Транспортные средства двигались со стороны Курганского тракта в сторону аэропорта г.Челябинска.

Транспортные средства зафиксированы следующим образом: автомобиль МАРКА под углом влево относительно правого края проезжей части, задняя правая ось на расстоянии 3,4м от правого края проезжей части, передняя правая ось -5,6м; конечное положение автомобиля МАРКА после столкновения зафиксировано под углом относительно левого края проезжей части на расстоянии 31,3м от места столкновения

Правая передняя ось зафиксирована на расстоянии 5,1м от левого края проезжей части, задняя правая ось – 3,2 м от левого края проезжей части.

Место столкновения зафиксировано на расстоянии 2,5м от левого края проезжей части.

Ширина проезжей части на данном участке составляет 10,0 м, то есть место столкновения находится на расстоянии 7,4м от правого края проезжей части.

Повреждения автомобиля МАРКА: передняя левая блок фара, передняя левая дверь, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее левое боковое стекло, левая противотуманная фара, передний бампер, левое переднее колесо; автомобиля МАРКА: задняя и передняя правые двери, переднее и заднее правое крыло, передний бампер, капот, правая стойка передней двери, лобовое стекло, переднее правое стекло, зеркало заднего вида, передняя блок-фара.

Принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, их положение на месте ДТП, суд приходит к выводу, что что водитель транспортного средства автомобиля МАРКА Гетте М.Ю. нарушил требование п.8.5 ПДД РФ, который перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, нарушений ПДД РФ в действиях Рожкова В.С. суд не усматривает.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - материал об административном правонарушении, схему и данные места ДТП, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гетте М.Ю,, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установив его вину в размере 100%.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, разрушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П).

Материалами дела установлена полная гибель автомобиля истца.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП определяется судом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества, сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Ремонт автомобиля и приведение его в состояние до произошедшей аварии не освобождают ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права истца согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того каким образом истец будет восстанавливать поврежденный автомобиль и в целом распорядится полученной в возмещение ущерба суммой.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 руб., обязанность причинителя вреда возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, при этом получение согласия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь при определении ущерба заключением НОМЕР ИП А.И.Н., согласно которому стоимость автомобиля на момент ДТП составила 586 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 771 312 руб., годных остатков – 104 728 руб. 82 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Не находит суд оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба. Причинителем вреда является Гетте М.Ю., который владел транспортным сродством на момент ДТП на основании договора купли-продажи, заключенному с Крапивиной О.И.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 между ИП Л.А.А. и Рожковым В.С. заключен договор оказания юридических услуг, произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Ф-518.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности, не подлежит снижению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 627 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гетте М.Ю. (ДАТА года рождения, водительское удостоверение НОМЕР) в пользу Рожкова В.С. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 871 руб. 18 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 627 руб.

В удовлетворении исковых требований Рожкова В.С. к Крапивиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий