Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -49/2023 от 22.06.2023

Судья Петров А.С.                                                         Дело № 5-35/2023-7-49К

                                                                         УИД 53RS0011-01-2022-001581-43

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2023 года                                                  г. Великий Новгород

           Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 56, стр. 1) Алещенкова И.А.,

            с участием защитника Дмитриева С.В. Санаровой С.Б., Смысловой С.С., Смыслова А.Г., их представителя Береза О.Ф.,

            рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Дмитриева С.В. Санаровой С.Б. на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установила:

         01 июля 2022 года в 19 часов 05 минут на 243 км автомобильной дороги А-144 «Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-В.Луки-Невель» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки «Мицубиши Л200», государственный регистрационный знак С440НС53, принадлежащего ООО «Благо», под управлением водителя Дмитриева С.В., и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К691ЕК53, принадлежащего Смыслову А.Г., под управлением водителя Смысловой С.С.

         В результате указанного ДТП участвующие в нем транспортные средства получили механические повреждения, водитель и собственник транспортного средства марки «Фольксваген Поло» Смыслова С.С. и Смыслов А.Г. получили телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

        Определением <...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Симанова И.В. от 01 июля 2022 года по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено проведение административного расследования.

         19 декабря 2022 года по окончании административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Симановым И.В. в отношении водителя автомобиля марки «Мицубиши Л200», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ООО «Благо», водителя Дмитриева С.В. составлен протокол 53АП №078882 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением при управлении транспортным средством требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью Смысловой С.С.

            Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года) Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

        В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд Новгородской области), защитник Дмитриева С.В. Санарова С.Б. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся во внесении изменений в протокол путем указания в нем потерпевших в отсутствие извещения об этом Дмитриева С.В. и его защитника. Также копия протокола с внесенными изменениями в их адрес не направлялась. Кроме того, выражается несогласие с заключением автотехнической экспертизы, поскольку в качестве исходных данных эксперту предоставлены недостоверные сведения, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу трасолого-автотехнической экспертизы.

        В судебное заседание не явились надлежаще извещенные Дмитриев С.В. и представитель ООО «Благо», ОМВД России по Окуловскому району своего представителя не направило. При таком положении дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

        Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 6 статьи 30.6 КоАП РФ), выслушав защитника Дмитриева С.В. Санарову С.Б., поддержавшую жалобу, потерпевших Смысловых А.Г. и С.С., их представителя Березу О.Д., полагавших постановление в отношении Дмитриева С.В. законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 июля 2022 года в 19 часов 05 минут на 243 км автомобильной дороги А-144 «Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-В.Луки-Невель» водитель Дмитриев С.В., управляя транспортным средством марки «Мицубиши Л200», государственный регистрационный знак <...> выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.11 ПДД РФ, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Смысловой С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Смыслова С.С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

        Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дмитриева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемым постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года.

         С состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

         Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

          Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также Правила дорожного движения), повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

         Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

        Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

         Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

          Из протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года <...> следует, что Дмитриеву С.В. вменяется нарушение требований дорожной разметки 1.11 и пункта 9.10 Правил дорожного движения.

         В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Согласно разделу 1 приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

        Так, горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

        Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

        Линию 1.11 применяют для разделения транспортных потоков противоположных или попутных направлений при необходимости запретить перестроение транспортных средств из одной полосы в другую. Разметка 1.11, применяемая для разделения потоков противоположных направлений, должна наноситься на участках дорог с ограниченной видимостью. В таких местах сплошной линией она должна быть обращена в сторону полосы, из которой необходимо запретить выезд на полосу встречного движения, эта разметка применяется также в случаях, когда необходимо разрешить въезд на какой-либо участок (на стоянку, территорию автозаправочной станции и т.п.) со стороны прерывистой линии.

        Согласно пункту 9.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

        В указанном выше протоколе об административном правонарушении Дмитриеву С.В. вменяется выезд на полосу встречного движения, обозначенную разметкой 1.11 Правил дорожного движения, с несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло».

        Вместе с тем, анализ материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, на которой место столкновения транспортных средств не отражено, объяснений участников ДТП, позволяет сделать вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке на водителя транспортного средства марки «Мицубиши Л200», государственный регистрационный знак С440НС53, распространялись требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

        Указанное свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано ненадлежащим образом.

        Признавая Дмитриева С.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда указал, что виновность Дмитриева С.В. нашла свое подтверждение совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств, собранных с соблюдением закона.

        Из протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года следует, что согласно заключению эксперта от 08 декабря 2022 года          № 156 в результате ДТП здоровью Смысловой С.С. причинен легкий вред.

        Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

          Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

        В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

        В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

        Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Симанова И.В. от 07 ноября 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений потерпевшей Смысловой С.С. (л.д. 45).

        Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанным постановлением Дмитриев С.В. ознакомлен не был, соответствующие права ему не разъяснялись, что лишило его права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

        Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

        Кроме того, как следует из заключения эксперта № 156 от 08 декабря 2022 года, на исследование эксперта была представлена медицинская карта стационарного больного Смысловой С.С. № 15427/325 ГОБУЗ «НОКБ». Вместе с тем, из этой медицинской карты следует, что Смыслова С.С. находилась на лечении в НОКБ с 02 по 05 июля 2022 года, затем выписана на амбулаторное лечение.

        В ходе рассмотрения дела по жалобе установлено, что амбулаторное лечение Смыслова С.С. проходила в поликлинике № 3 ГОБУЗ ЦГКБ вплоть до ноября 2022 года, в этот период имело место оперативное лечение по поводу инородного тела в области левого локтевого сустава.

        Приведенные обстоятельства прохождения лечения Смысловой С.С. предметом оценки эксперта не являлись, а потому степень тяжести причиненного Смысловой С.С. вреда здоровью не является окончательно определенной.

        Кроме того, в основу вывода о виновности Дмитриева С.В. в совершении правонарушения судьей районного суда положено заключение автотехнической экспертизы № 182а от 14 декабря 2022 года.

        Однако, постановление о назначении экспертизы от 05 декабря 2022 года, содержащее исходные данные, заданные эксперту, в материалах дела отсутствует, как и доказательства ознакомления с ним лица, в отношении которого возбуждено дело.

        Изложенное свидетельствует о том, что судебное решение о признании Дмитриева С.В. виновным в совершении административного правонарушения принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Мотивы, по которым доводы защиты о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях отвергнуты, в обжалуемом постановлении не приведены, мер к их проверке не принято, имеющаяся неполнота не устранена.

         Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

         С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

           Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление судьи Окуловского районного суда от 25 мая 2023 года законным, а потому оно подлежит отмене.

           В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         С учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Дмитриева С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

          Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

           постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

          Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

           Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

           Судья Новгородского

           областного суда                                                               И.А. Алещенкова