Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-89/2023                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 г. г. Хабаровск                                    

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галимзянова Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галимзянова Дениса Рафаиловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по <адрес> № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Галимзянов Д.Р. обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по <адрес> № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> Комсомольска-на<адрес>» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Галимзянова Д.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77226 рублей 02 копейки, проценты в сумме 227773 рублей 98 копеек, а всего 100000 рублей, госпошлину в сумме 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство № в сумме 101600 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является НАО «Первое коллекторское бюро». Узнав о выданном судебном приказе и наличии исполнительного производства, Галимзянов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 ГПК РФ подал мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> Комсомольска-на<адрес>» заявление об отмене судебного приказа. При этом, также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства в виду подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производится взыскание. Игнорируя указанное заявление, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным должником заявлением об отмене судебного приказа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> Комсомольска-на<адрес>» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. Указанное определение направлено в ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> Между тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в сумме 8750 рублей. Как следует из информации о списании, денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства №-№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что является незаконным. Считает, указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки. Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Галимзянова Д.Р. сумму убытков в размере 8750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Галимзянов Д.Р. с решением мирового судьи не согласен, считает, что решение мирового судьи не отвечает требованиям положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ. Указывает, что мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что в период приостановления исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причинение истцу вреда и незаконные действия судебного пристава-исполнителя находятся в причинно-следственной связи, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры по взысканию принудительного характера до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. незаконность списанных денежных средств также подтверждается в последующем направленным в адрес истца от ОСП письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОСП по <адрес> № признало указанные обстоятельства и обратилось с заявлением о возврате денежных средств обратно судебным-приставам. Мировым судьей не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие в материалах дела определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также письму ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из возражений представителя ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 на апелляционную жалобу следует, что ФССП России, Управление и Отдел с доводами апелляционной жалобы Галимзянова Д.Р. не согласны, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» без изменения, апелляционную жалобу Галимзянова Д.Р. без удовлетворения.

В судебное заседание истец Галимзянов Д.Р., ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № о взыскании с Галимзянова Д.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77226 рублей 02 копейки, процентов в сумме 22773 рублей 98 копеек, а всего 100000 рублей 00 копеек, госпошлины в сумме 1600 рублей 00 копеек, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> Комсомольска-на<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств его приостановления.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 8750 рублей от плательщика Галимзянова Д.Р., которые были перечислены в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» отменен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан документ.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» направлено требование о возврате на депозитный счет ОСП по <адрес> № денежных средств, удержанных и перечисленных по исполнительному производству № в сумме 8750 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обращение Галимзянова Д.Р. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа не является основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия в виде принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство, соответственно принятые после возобновления исполнительного производства постановления, отвечают требованиям закона «Об исполнительном производстве», равно как и действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что удержание денежных средств было произведено со счета Галимзянова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией, с зачислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Довод истца о признании службой судебных приставов неправомерности действий судебного пристава-исполнителя направлением в адрес взыскателя требования о возврате денежных средств, не принимается судом, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Действия по направлению требования в адрес взыскателя о возврате удержанных и перечисленных денежных средств, направлены на защиту интересов должника, и не могут расцениваться как неправомерные.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Мировой судья, установив, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение принято мировым судьей в соответствии с правильно установленными обстоятельствами по делу, при разрешении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем основания для отмены правильного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Галимзянова Дениса Рафаиловича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по <адрес> № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимзянова Дениса Рафаиловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Ким

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2023.