Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2023 ~ М-1570/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2070/2023

                                                                                            55RS0026-01-2023-001769-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Абулхаирове Р.С., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 октября 2023 года дело по исковому заявлению Иванова Н.Г. к Горбунов В.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Г. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Горбунов В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.     

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере 103 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 272 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Н.Г. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Аникеева Э.Ю. (до отложения), Бобарнева А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании иск просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Горбунов В.Н. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Еськов Е.А. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 5.04.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горбунов В.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Н.Г.

Виновным в совершении ДТП признан Горбунов В.Н., который нарушил ПДД, а именно, не выдержал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, что привело к столкновению.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 5.04.2023 №.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №

В связи с этим возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В данном случае таким лицом является Горбунов В.Н., являющийся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.04.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно экспертному заключению №230406 от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), на дату ДТП составила 103 600 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, либо доказательств того, что ущерб причинен не в результате ДТП, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с Горбунов В.Н. в пользу Иванова Н.Г. в счет возмещения ущерба денежных средств на сумму 103 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 272 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2023, операция №.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в заявленном размере.

Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 29.05.2023, заключенным между Иванова Н.Г. и Ивановым Н.В., актом приема-передачи денег от 29.05.2023, договором поручения б/н от 29.05.2023.

Данные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, отвечающие требованиям разумности и соразмерности объему оказанных юридических услуг, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иванова Н.Г. к Горбунов В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Горбунов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Иванова Н.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб в размере 103 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 272 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.