Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-4322/2023

25RS0001-01-2022-006332-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                             г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

с участием представителя ответчика Загурской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргородской Юлии Александровны к ООО «ДВ-Март» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса по договору транспортной экспедиции, возмещении убытков и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным заявлением, указал, ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО «ДВ-Март» обязался осуществить перевозку автомобиля из г. Владивосток в г. Краснодар. Стоимость услуг составила 95000 рублей, истец оплатила 70 000 рублей в день заключения договора, однако, транспортная компания свои обязательства в сроки, установленные в договоре не выполнила. Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате подученных по договору денежных средств, однако, компания в удовлетворении претензии отказала, и денежные средства не вернула.

В иске истец просит взыскать как аванс в размере 70 000 руб., понесенные убытки в размере 68 768,32 руб., связанные с приобретением билетов на самолет, проживание в гостинице, расходов на бензин, оплату гостиниц, стоянок, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканного, моральный вред 20 000 рублей, стоимость юридических услуг 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в иске просила суд рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Загурская Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Суд полагает на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.):

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения),

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При таких обстоятельствах истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Учитывая изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ года между Миргородской Ю.А. и ООО «ДВ-Март» был заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора ООО «ДВ-Март» обязалось доставить из г. Владивостока в г. Краснодар транспортное средство Тойота СиАшЭрВи. Срок начала оказания услуг был установлен в течение 90 дней с момента выезда транспортного средства с грузом клиента.

Из иска следует что, ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения предельного срока отправки груза, транспортное средство все еще находилось в г. Владивостоке. В связи с данным обстоятельством истица вынуждена была обратиться в органы полиции, о чем зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора транспортной экспедиции с требованием вернуть уплаченный аванс в сумме 70 000 рублей.

Ответчик расторгать договор отказался письмом от 18.07.2022 года. Денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей, понесенные убытки в размере 68 768,32 руб., связанные с приобретением билетов на самолет, проживание в гостинице, расходов на бензин, оплату гостиниц, стоянок.

Претензия оставлена без ответа.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что обязательство между сторонами возникли из договора транспортной экспедиции, недействительным данный договор признан не был. Срок исполнения обязательств по договору не истек на момент предъявления претензии, ответчиком понесены расходы за хранение груза, услуги по осмотру, фотографированию груза в связи, с чем требования о досрочном расторжении договора транспортной экспедиции является явным злоупотреблением правом, наносящим ущерб правам ответчика при отсутствии виновности в его действиях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суду не представлено доказательств того, что понесенные расходы в виде оплаты услуг проживания в гостинице, расходы на бензин, авиа и ж/д билеты являются следствием нарушения ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков и процентво по ст.395 ГК РФ являются необоснованными и не основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судом не установлено факта нарушения имущественных прав истца, равно как и истцом не разъяснено в чем выразился причинный моральный вред и в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как изложено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения данного иска, то требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 2 300 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миргородской Юлии Александровны (<данные изъяты>) к ООО «ДВ-Март» (ИНН 2536330815) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса по договору транспортной экспедиции, возмещении убытков и взыскании морального вреда - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 26.07.2023

Судья                                       С.В. Ящук