Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2023 ~ М-2254/2023 от 29.03.2023

№2-3519/23

50RS0035-01-2023-003045-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск», просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб пропорционально доле в праве собственности, в размере 92 719 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 353 рубля 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля.

        Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение –<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Юных Ленинцев, <адрес>. Эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая компания МУП «УК Подольск». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей(истцу) квартиры, по причине разрыва крана ХВС в вышерасположенной <адрес> при осуществлении работ сотрудниками Управляющей компании. Вследствие залива была повреждены внутренняя отделка жилого помещения. На момент залива она (истец) не являлась собственником квартиры, поскольку не успела на тот момент не получила свидетельство о праве на наследство после смерти супруга. В связи с чем, ответчик отказал ей (истцу) в выплате материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ за ней (истцом) было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. После чего она(истец)вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате материального ущерба причиненного заливом. Однако ею (истцом) был получен отказ, поскольку в предоставленной ею (истцом) выписке из ЕГРН не указано основание возникшего права собственности. Полагает, что место течи относится к зоне ответственности Управляющей компании. Сумма ущерба определена Управляющей компанией в локальной смете и составляет 123 626 рублей 39 копеек. До настоящего времени, причиненный вследствие залива, материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

         Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебном заседании исковые требования не признали, размер материального ущерба не оспаривали.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Юных Ленинцев в городе <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела,выпиской ЕГРН (л.д. 46-128).

        Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> <адрес> возложены на МУП «УК Подольск».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

       Повреждения имущества зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МУП Г.о. Подольск «ДЭЗ» в присутствии проживающего <адрес> (л.д. 19).

       Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Залив произошел из <адрес> по причине разрыва крана ХВС. В <адрес> повреждено имущество, а именно в коридоре: в натяжном потолке скопилась вода, не зажигаются потолочные светильники, обои мокрые; в комнате: в натяжном потолке скопилась вода, обои отклеились по шву, не включается люстра; в кладовой мокрый потолок и стена (л.д. 19).

    В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ», стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 123 626 рублей 39 копеек (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» с досудебной заявлением о выплате материального ущерба (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» за № был дан ответ на вышеуказанное заявление, из которого следует, что правовых оснований для заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба по причине не предоставления выписки из ЕГРН не имеется ( л.д. 14).

18.11.2022г. Муниципальное унитарное предприятие <адрес> Подольск «ФИО10» реорганизовано в форме присоединения к МУП «УК Подольск», сто подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 132-143).

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что он работает в МУП «УК Подольск» в должности слесаря-сантехника. Ему позвонила пожилая женщина из <адрес>, приблизительно в прошлом году. Он пришел и установил ей краны. До этого, эта женщина обращалась в Управляющую компанию по вопросу ремонта кранов. После осмотра он приобрел для нее два крана и установил их. Убедившись, что кран подтекает, хотел пойти и перекрыть стояк, но тут кран разорвало и полилась вода. Кран был бракованный, из-за сильного давления его разорвало. Чтобы перекрывать стояк, нужно сначала убедиться, что есть в этом необходимость. Приходил к этой женщине по заявке из УК.

      Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания согласуются с объяснениями участников процесса.

      Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

        Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

      При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ,при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

    В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

    Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с п. 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

      В ходе судебного разбирательства установлено, что залив спорной квартиры произошел в процессе осуществления действий сотрудником Управляющей компании по устранению недостатков ранее предоставленной услуги по замене крана в <адрес>, расположенной в <адрес> в городе <адрес>.

     В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате залива спорной квартиры, подлежит возложению на Управляющую компанию.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между предоставлением услуги ненадлежащего качества и материальным ущербом, возникшим у истца.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

     Согласно локальному сметному расчету, стоимость причиненного материального ущерба составляет 123 626 рублей 39 копеек. Следовательно, размер возмещения, приходящегося на долю истца составляет 92719рублей 79 копеек(123626,39/4*3).

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, с учетом доли истца в праве собственности на квартиру, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 92 719 рублей 79 копеек

    Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 353 рубля 15 копеек.

    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В силу п. п. 3 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из природы спорных отношений, возникших из деликта, а следовательно на момент рассмотрения дела не предусматривают денежного обязательства ответчика перед истцом, а возникают с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.

     Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

     В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

     Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие оказания услуги ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий для здоровья истца, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

     Истец просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля.

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а).

     Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ей при подаче иска в суд, в размере 3 082 рубля.

      Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 719 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:        подпись                                           Е.В.Невская