Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 08.06.2023

        КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

        РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по делу № 9-10-82/23023мировой судья Москаленко А.С.     Дело № 11-117/2023    УИД: 91MS0010-01-2023-000267-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2023 года                                                г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Соловей Ю.В. на определение мирового судьи № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Астахова А.А. задолженности за потребленную электроэнергию, -

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Астахова А.А. возвращено, мотивируя определение тем, что суду не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» Соловей Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, мотивируя тем, что выводы судьи о несоответствии платежного поручения требованиям закона, в связи с отсутствием указания в назначении платежа номера судебного участка, фамилии, имени и отчества должника, не основаны на законе, так как статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возвращение заявления о вынесении судебного приказа по вышеуказанным основаниям.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при возвращении заявления мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, установленной для подачи искового заявления.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов гражданского дела, при подаче заявления представителем заявителя предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 242,00 рублей (<данные изъяты>).

Согласно подп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При подаче заявления ГУП РК «Крымэнерго» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 242,00 рублей. Указанная государственная пошлина оплачена в бюджет УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом).

Суд отмечает, что в указанном платежном поручении в назначении платежа не указан ни ответчик по делу, ни иные сведения, подтверждающие, что государственная пошлина уплачена именно в рамках настоящего заявления.

Указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного искового заявления, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 по делу № 88-1083/2023.

В связи с этим, вывод мирового судьи о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждает факт оплаты государственной пошлины за подачу мировому судье судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Астахова А.А., является правомерным.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Определение мирового судьи № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                    Е.В. Чумаченко