Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2022 ~ М-936/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1931/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                        г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына Д.Н. к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Куницын Д.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в магазине ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» <адрес> был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> серийный № по договору купли - продажи, что подтверждается кассовым чеком, стоимость товара составила 105990 рублей.

Гарантийный срок на товар составил один год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по адресу: <адрес> с требованием отремонтировать товар, поскольку в нем имеются недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи.

Придя в магазин ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что товар не подлежит гарантийному обслуживанию. Срок гарантии на него истек, пригласите клиента в магазин для обмена/возврата по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию, в которой просил отремонтировать товар или вернуть денежные средства за него.

Однако, в течение 10 дней денежные средства ответчиком не возвращены, товар также находится у ответчика.

Просрочка выполнения ответчиком требований истца о возврате товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 94 дня.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в сумме 105990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99630 руб. 60 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде стоимости чехла к телефону в размере 3390 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 211 руб. 80 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гусев А.И. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв на иск.

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г товар был принят на гарантийное обслуживание на основании заявления истца, в котором истец выразил свое согласие на извещение его с использованием смс-сервисов и телефонной связи. В товаре был обнаружен недостаток, но гарантийный ремонт не произведен, вместо этого истцу согласована замена товара на новый, либо возврат денежных средств, о чем истцу направлялись смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление на замену товара, в котором просил извещать его по другому номеру телефона. Замена товара была согласована истцу, ему направлялись извещения о явке в офис билайн. Истец за товаром не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением, но уже о возврате денежных средств за товар без указания реквизитов, просил извещать его по почтовому адресу. Возврат денежных средств ему также был согласован, истцу направлялось письмо по адресу указанному в заявлении о предоставлении реквизитов для перечисления, либо предлагалось явиться в офис продаж для получения наличных денежных средств. Однако от получения данного письма истец уклонился.

Истец обращался к ответчику с разными требованиями: то о замене товара, то о возврате денежных средств, при каждом обращении меняя свои требования и способы его извещения. При этом, не реагировал на ответы, которые направлял ответчик, не являлся за денежными средствами, не являлся за новым телефоном, который ответчик готов был передать истцу.

После получения реквизитов истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец не получил своевременного удовлетворения требования, заявленного им исключительно в результате собственных действий, за которые ПАО «ВымпелКом» отвечать не может.

Таким образом, ответчик просит в иске отказать.

Опросив представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п.1).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.(п.1).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в магазине ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» <адрес> был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> серийный № по договору купли - продажи, что подтверждается кассовым чеком, стоимость товара составила 105990 рублей. В этот же день истцом приобретен чехол к телефону стомостью 3390 (<данные изъяты>).

Гарантийный срок на товар составил один год и действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по адресу: <адрес> с требованием отремонтировать товар, поскольку в нем имеются недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи – не заряжается от любого оригинального устройства. При оформлении заявления истец указал свой контактный телефон: <данные изъяты> и выразил согласие на информирование с использованием смс-сервисов и телефонной связи, выразил также согласие о проведении ремонта в срок 45 дней (<данные изъяты>).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, однако в гарантийном ремонте отказано. Вместо ремонта истцу был согласован обмен товара на новый,     либо возврат денежных средств по месту покупки <данные изъяты> Такие действия ответчика суд расценивает как обнаружение в товаре существенного недостатка, наличие которого сторонами не оспаривалось.

О возможности забрать телефон истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись смс-извещения по номеру телефона, указанному в заявлении на ремонт (<данные изъяты>). Факт получения извещений стороной истца не оспаривался при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 18 Закона о Защите прав потребителей при обнаружении в технически сложном товаре существенных недостатков по истечение 15 дней с даты передачи товара потребителю, последний имеет право на замену товара на товар надлежащего качества, либо на возврат денежных средств. Выбор того или иного вида восстановления нарушенного права зависит исключительно от воли потребителя.

Судом установлено, что несмотря на полученные от ответчика извещения истец к ответчику за обменом товара либо за возвратом денежных средств за товар не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о замене товара товаром надлежащего качества, в котором истец просил проинформировать его о решении по данному заявлению по номеру телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был согласован обмен товара на товар надлежащего качества и направлено смс-сообщение на указанный номер с просьбой явиться в офис продаж, направлен также код на обмен (<данные изъяты>). Для обмена товара истцу необходимо было явиться в офис продаж по месту покупки, и предъявить код обмена, чего истцом сделано не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате телефона, сданного в ремонт, а в случае невозможности его возврата вернуть денежные средства в размере 105 990 рублей. О результатах рассмотрения заявления истец просил его уведомить по адресу: <адрес>

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ истцу согласован возврат денежных средств, в зависимости от формы оплаты за товар предложено явиться в любое удобное время за получением наличных денежных средств по месту покупки товара, либо предоставить банковские реквизиты для безналичного расчета (<данные изъяты>). Письмо, адресованное истцу было направлено по адресу, указанному в заявлении (<данные изъяты>), однако истец уклонился от получения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (<данные изъяты>).

При этом, судом установлено, что в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в суд указаны и реквизиты для перечислений, а также указано требование о выплате денежных средств за чехол в сумме 3390 рублей <данные изъяты> в то время как в заявлении, направленном в адрес ответчика эти требования и реквизиты отсутствуют (<данные изъяты>

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно возражений ответчика (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался произвести возврат денежных средств за товар в размере 105990 рублей на имеющиеся у ответчика реквизиты истца, которые были предоставлены в рамках другого спора, однако платеж из банка был возвращен с комментарием, что по указанным реквизитам зачисление невозможно. В подтверждение своих доводов ответчиком приложена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно предоставленной описи вложений, реквизиты банковского счета были направлены истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» лишь ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. когда исковое заявление было уже принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в сумме 105990 руб., что подтверждается платежным поручением (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, денежные средства взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выплачены истцу в добровольном порядке.

Относительно требований о взыскании убытков в виде стоимости чехла, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в товаре существенного производственного недостатка сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. О наличии такого недостатка свидетельствуют действия ответчика о готовности обмена товара на новый либо возврат денежных средств. Сотовый телефон остался у ответчика, истцу возвращены денежные средства за него. Чехол приобретался как сопутствующий товар для использования телефона. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о покупке телефона и чехла с разницей во времени не свидетельствуют о том, что чехол приобретался для другого телефона и может быть использован в дальнейшем.

Учитывая, что чехол несет защитную и декоративную функцию для телефона, он не может быть использован отдельно от него.

При указанных обстоятельствах убытки в виде расходов на покупку чехла телефона подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п.1 ст. 23).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13).

Согласно положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статье 18 Закона о защите прав потребителей способов восстановления своего нарушенного права, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способа восстановления нарушенного права также должен действовать разумно и добросовестно, не приводить к затягиванию сроков возврата денежных средств и увеличения тем самым размеров неустойки.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец не предпринимал своевременных действий для осуществления замены товара ненадлежащего качества, либо получения денежных средств, уплаченных за товар, в том числе за сопутствующий, увеличивая тем самым размер неустойки и создавая условия для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Решая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что продажей товара ненадлежащего качества были нарушены права истца, как потребителя. Судом признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 211 руб. 80 коп. Данные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (1,62%) - в сумме 3 рубля 43 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 700 руб. (400+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куницына Д.Н. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (<данные изъяты>) в пользу Куницына Д.Н. (<данные изъяты>) стоимость чехла к сотовому телефону <данные изъяты> в размере 3390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.П.Горохова