Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 от 02.07.2020

              Дело № 11 – 10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур                                      09 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре судебного заседания Антипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пекельдина ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года, которым исковое заявление Пекельдина ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

Пекельдин И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл неустойку в размере 71008 рублей 20 копеек, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, с 04 июня 2020 года по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6151 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 42 копейки.

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года исковое заявление Пекельдина И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что цена иска превышает 50000 рублей, спор не относится к подсудности мирового судьи и дело подлежит рассмотрению районным судом.

    В частной жалобе представитель Пекельдина И.С. – Чернова Е.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что заявителем предъявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 71008 рублей 20 копеек. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила главы 48 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора страхования, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 ГПК РФ, указывает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, что не нарушает норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что цена иска по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика суммы неустойки превышает 50000 рублей, и пришел к выводу, что указанный спор не относится к подсудности мирового судьи и подлежит рассмотрению районным судом.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4); дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5).

В соответствии с правилами п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст.29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец обратился в порядке защиты прав потребителей с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71008 рублей 20 копеек, неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение, с 04 июня 2020 года по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и взыскании судебных расходов.

Исходя из приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности районного суда, подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлен имущественный спор в сфере защиты прав потребителей с ценой иска, не превышающей 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года отменить, исковое заявление Пекельдина ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий:                                                         Д.Г. Попова