Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2024 от 29.02.2024

Дело №1-216/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Артем 18 марта 2024 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при помощнике судьи Петрушенко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Артема Рябодзей А.В.,

защитника – адвоката Павленко О.Ю., предъявившей удостоверение №1217 и ордер №309,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении М.Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего у ИП сварщиком, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М.Д.А. <дата> в период времени с 06.40 часов до 06.45 часов находясь на первом этаже аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Владивосток» (Кневичи)», расположенного в г<адрес>, вблизи авиакассы авиакомпании <адрес> действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти – младшего инспектора СОООП ЛОП в аэропорту г.Владивосток Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте старшего прапорщика полиции В. назначенной на данную должность приказом начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте <номер>., за то, В.., в связи с исполнением своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча М., чем причинил последней физическую боль. Таким образом, М. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителей власти – младшего инспектора СОООП ЛОП в аэропорту г.Владивосток Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте старшего прапорщика полиции В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым М.Д.А., в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый М.Д.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Павленко О.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая В. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель Рябодзей А.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.Д.А. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого М.Д.А. на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого М.Д.А., суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, инкриминируемое подсудимому М.Д.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание М.Д.А., в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»); активное способствование расследованию преступления (пункт «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Д.А., в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении М.Д.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту работы – положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить М.Д.А. уголовное наказание за инкриминируемое ему преступление, в виде штрафа, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в 60-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: <номер>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Д.А. сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск с тремя видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Патлай