Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2022 от 16.02.2022

Уголовное дело №1-335-2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Курск 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственных обвинителей Положенковой Т.А., Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Мазнева О.А.,

защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Козлова И.Е.,

при секретаре Шеверевой А.И., помощнике судьи Романенко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазнева Олега Александровича <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазнев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:51 час. Мазнев О.А. находился около <адрес>, где обнаружил лежащий на снегу принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 64 Gb» модель «M2004J19AG» IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленными и не представляющими для последней материальной ценности двумя сим-картами оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и оператора связи ООО «Скартел» «Yota» с абонентским номером №, который из корыстных побуждений решил тайно похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:51 час. Мазнев О.А., находясь около <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате преступления имущественного вреда собственнику и желая его причинения, Мазнев О.А. взял в руку принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 64 Gb» модель «M2004J19AG» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 5319,5 руб. с установленными в нем не представляющими для потерпевшей материальной ценности двумя сим-картами оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и оператора связи ООО «Скартел» «Yota» с абонентским номером №, который положил в наружный карман, надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитив, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 5319,5 руб.

В судебном заседании подсудимый Мазнев О.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:50 час. он на снегу на парковке около парикмахерской, находящейся в <адрес>, обнаружил мобильный телефон «Xiaomi», который поднял и положил в карман надетой на нем куртки, а затем положил в салон автомобиля. Затем примерно с 10:00 до 11:00 час. он положил указанный телефон дома, чтобы потом осмотреть его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел найденный им мобильный телефон «Xiaomi», извлек из него сим-карты, решил его оставить себе и с этой целью продолжил хранить его дома. Он не пытался установить собственника указанного мобильного телефона и вернуть его последнему, а также передать его с этой целью сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выдал принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi» и две извлеченные из него сим-карты сотрудникам полиции.

Вина Мазнева О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08:30 до 09:30 час. она по работе находилась в различных аптеках, расположенных в домах, находящихся на <адрес> потеряла принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi», отсутствие которого она обнаружила примерно в 11:30 час. будучи на проспекте Дружбы г.Курска. Она стала звонить на свой мобильный телефон, гудки шли, но трубку никто не брал, и она посредством мобильного приложения установила, что принадлежащий ей мобильный телефон последний раз примерно в 08:50 час. был в районе <адрес>. Приехав по указанному адресу, она осмотрела прилегающую к <адрес>, территорию, но не обнаружила своего мобильного телефона. Она не согласна с объемом причиненного ей ущерба и с заключением эксперта о стоимости похищенного у нее мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 64 Gb», поскольку оценивает его с учетом износа и стоимости бывшего в употреблении аналогичного мобильного телефона в 10000 руб. Причиненный ей преступлением ущерб, с учетом ее материального, семейного и социального положения, является для нее значительным. Кроме того, на сим-картах, находящихся в мобильном телефоне, имелись денежные средства в размере 360 руб. и 240 руб., которые были утрачены, чем ей был причинен также материальный ущерб.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3, данных ей на досудебном следствии (т.1 л.д. 38-40), следует, что денежных средств на счету сим-карт, находящихся в похищенном у нее мобильном телефон не было, материальной ценности они для нее не представляют.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона «Xiaomi Redmi Ocean Green 4» GBRAM 64 GBROM IMEI1: №, IMEI2: №, который был ей утерян ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 12:45 час. по 13:20 час. был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от входа в магазин «За пивасиком», расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимый Мазнев О.А. указал место, на котором он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:51 час. обнаружил и тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» (т.1 л.д. 20-25);

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), в ходе которой в присутствии понятых Мазнев О.А. добровольно выдал оперативному уполномоченному ОУР Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» и две сим-карты мобильных операторов «Yota» и «МТС», которые были изъяты у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т.1 л.д. 35-37);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44), в ходе которой в присутвии понятых у потерпевшей ФИО3 изъяты упаковочный короб, гарантийный талон и руководство пользователя от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», вместе с мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9 64 Gb», ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д. 77-84) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 85); скриншот с экрана мобильного телефона, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.1 л.д. 46-49) и в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 51);

протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49) и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в <адрес>, на которой зафиксировано, как потерпевшая ФИО3 выходит из автомобиля, припаркованного около указанного дома и в это время у нее на снег падает мобильный телефон, который затем поднимает Мазнев О.А. и кладет в карман надетой на нем куртки, после чего покидает место совершения преступления. Оптический диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 51);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 64 Gb» модель «M2004J19AG» IMEI1: №, IMEI2: №, с учетом его состоянения, срока использования и различия в комплектности составляет 6464,01 руб., исходя из допроса ФИО3; 5319,5 руб. на основании справки о стоиомости, предоставленной ИП «ФИО4» (т.1 л.д. 67-71).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого Мазнева О.А., потерпевшей ФИО3 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Вместе с тем доводы потерпевшей о несогласии с размером причиненного ей ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в ходе предварительного следствия создавали бы препятствия потерпевшей ФИО3 реализовать свое право на представление доказательств, о чем в том числе, свидетельствует заявление последней от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149) и показания в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, сведения о заинтересованности последнего в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно является мотивированным, научно обоснованным, дано компетентным лицом, имеющим специальные познания, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Оснований не доверять данному заключению не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, содержит обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, то оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной товароведческой судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, доводы потерпевшей о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость мобильного телефона, являются несостоятельными, а оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

По смыслу уголовного закона размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, то есть размер причиненного ущерба от преступления, который подлежит вменению подсудимому, устанавливается из стоимости реально похищенного имущества.

Ввиду того, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ похищенного Мазневым О.А. мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 64 Gb» с учетом его состоянения, срока использования и различия в комплектности могла составлять 6464,01 руб. и 5319,5 руб., то стоимость похищенного следует определять исходя из минимальной цены мобильного телефона, которая указана в исследованном заключении эксперта.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного Мазневым О.А. мобильного телефона с 6464,01 руб. до 5319,5 руб.

В судебном заседании установлено, что Мазнев О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:51 час., находясь около <адрес>, убедившись, что его действия являются тайными, забрал со снега принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 64 Gb» модель «M2004J19AG» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 5319,5 руб., тем самым тайно его похитил, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 5319,5 руб., что незначительно лишь на 319,5 руб. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевшая в браке не состояла, иждивенцев не имела, получала пенсию по потере кормильца в размере 9400 руб., имела доход от трудовой деятельности ежемесячно в размере 2000-3000 руб., кредитных обязательств не имела, проживала безвозмездно у родителей подруги, родители помогали ей продуктами питания.

С учетом изложенного, оценив стоимость и значимость похищенного мобильного телефона для потерпевшей, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО3 в результате хищения у нее мобильного телефона, с учетом ее материального, семейного и социального положения, не поставил ее в затруднительное материальное положение, и не является значительным для потерпевшей ФИО3

С учетом вышеизложенного доводы потерпевшей о причинении ей в результате совершения преступления значительного материального ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на субъективном восприятии ФИО3 причиненного ей ущерба в размере 5319,5 руб. как значительного.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО3, значимость и стоимость похищенного мобильно телефона для последней, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Мазнева О.А. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Мазнева О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мазнева О.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального вреда (т.1 л.д. 120), так как Мазнев О.А. добровольно выдал похищенный мобильный телефон (т.1 л.д. 26), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи бывшей супруги, принесение потерпевшей извинений, наличие у подсудимого инвалидности третьей группы (т.1 л.д.110-111).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазнева О.А., судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Мазнев О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 105-109), проходил военную службу (т.1 л.д. 112-120), не судим (т.1 л.д. 121-122, 124-125), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 127, 128), положительно характеризуется по месту жительства УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску (т.1 л.д. 130).

Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мазневу О.А. наказания у суда не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мазнева О.А. в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

При разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного кражей принадлежащего ей мобильного телефона, на общую сумму 8274,83 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании иска потерпевшей (гражданским истцом ФИО3) указано, что последней было произведено пополнение баланса счета абонентских номеров сим-карт, которые находились в мобильном телефоне, в момент его хищения, на общую сумму в размере 523,33 руб., которые были списаны в период нахождения мобильного телефона у подсудимого Мазнева О.А., что причинило ей материальный ущерб. Кроме того, потерпевшей указано, что в связи с хищением у нее мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ ее отчим ФИО2 приобрел по ее просьбе новый мобильный телефон в кредит с уплатой страхового возмещения, который она платит самостоятельно, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7751,5 руб.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленного гражданского иска необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, при этом в данном случае размер причиненного потерпевшей ФИО3 имущественного вреда правового значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска на сумму 50000 рублей потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшая ФИО3 указала, что хищением принадлежащего ей мобильного телефона ей были причинены нравственные страдания, поскольку были утеряны содержащиеся в нем фотографии, имеющие для нее значение, близких ей людей, которые в настоящее время умерли, в связи с чем восполнить эту утрату не представляется возможным. Кроме того, посредством использования указанного мобильного телефона она осуществляла дистанционное обучение, что было невозможно на определенный период времени, в связи с его хищением, что создавало для нее негативные последствия, в связи с чем она переживала и испытывала нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение последнего и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, в связи с чем, частично удовлетворяет исковые требования, взыскивая с Мазнева О.А. в пользу ФИО3 5000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазнева Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу Мазневу О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Мазнева Олега Александровича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

упаковочную коробку, гарантийный талон, руководство пользователя от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», сим-карты оператора «Yota» и «МТС», мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 64 Gb» модель «M2004J19AG» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить последней по принадлежности;

оптический диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, скриншот с мобильного телефона, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья        /подпись/ Шихвердиев В.А.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 07.12.2022г. обжалован не был и вступил в законную силу 20.12.2022г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-335/2022г. УИН 46RS0030-01-2022-001623-55.

<данные изъяты>

<данные изъяты>