Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3016/2020 от 10.02.2020

Судья: Овсянников С.В. дело №33-3016/2020

№ 2 – 1436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко М.Ю, на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Бондаренко М.Ю, к Колесникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.Ю, обратилась в суд с иском к Колесникову С.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2016 между ней и ответчиком Колесниковым С.П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 770 000 рублей на срок по 27.10.2016 без выплаты процентов.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составил 720 000 рублей, поскольку ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 22.09.2019.

Основываясь на вышеизложенном, с учётом уточнений, истец просила взыскать с ответчика Колесникова С.П. в её пользу денежные средства по договору займа от 28.09.2016 в размере 720 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2016 по 11.12.2019 в размере 191 300,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.12.2019 по день исполнения судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 736 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Бондаренко М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.12.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами имел место договор аренды жилого помещения в г. Москва, оформленный как договор займа от 28.09.2016. Бондаренко М.Ю. ссылается на то, что ею представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику в долг денежной суммы в заявленном размере. При этом ответчиком не представлено суду доказательств возврата полученного займа в полном объеме займодавцу.

Представитель истца Хамитова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 840 000 руб. 08.09.2016 г., на срок до 26.09.2016 г. Поскольку сумма долга была возвращена заемщиком в установленный срок лишь частично, в отношении оставшейся суммы долга 770 000 руб. был оформлен нотариально удостоверенный договор займа.

Представитель ответчика Ивлиева Л.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2016 нотариусом г. Москва Цабрия В.Д. был удостоверен договор займа между Бондаренко М.Ю. и Колесниковым С.П., по реестру за №5-5975, в соответствии с которым Колесников С.П. принял в собственность у Бондаренко М.Ю. денежные средства в размере 770 000 рублей с условием вернуть полученную сумму займодавцу в срок до 28.10.2016 (л.д. 8).

При подписании договора стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма займа может быть выплачена Бондаренко М.Ю. единовременно либо частями в указанный срок. При этом факт передачи денежных средств Колесниковым С.П. Бондаренко М.Ю. фиксируется составлением расписки о получении денежных средств (п. 3).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2016, истец Бондаренко М.Ю. указала, что ответчик Колесников С.П. свои обязательства по возврату полученных от нее заемных денежных средств в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, вернул займодавцу лишь часть долга в размере 50 000 рублей, в результате чего размер задолженности составил 720 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Бондаренко М.Ю., суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о безденежности заключенного между сторонами договора займа, указал на отсутствие документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, и, с учетом смс-переписки сторон, представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих факт перевода в пользу истца Бондаренко М.Ю. денежных средств на общую сумму 765 000 рублей, пришел к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком состоялся договор аренды жилого помещения, оформленный как договор займа от 28.09.2016. Кроме того, суд сослался на ошибку, допущенную в пункте 13 договора займа при написании фамилии, имени и отчества заемщика, а также на непредоставление истцом доказательств наличия у нее на момент заключения договора займа денежных средств в указанном в договоре размере.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Бондаренко М.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу 28.09.2016 заключен договор займа № по условиям которого Колесников С.П. принял в собственность у Бондаренко М.Ю. денежные средства в сумме 770 000 рублей и обязался вернуть данную сумму займодавцу в срок до 28.10.2016 (л.д. 8). Данный договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Цабрия В.Д., зарегистрирован в реестре за №5-5975.

При этом в п. 2 договора указано, что Бондаренко М.Ю. передала Колесникову С.П. денежные средства в день подписания договора.

В соответствии с п. 10 договора, данное соглашение считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного 28.09.2016 между сторонами договора займа следует, что Колесников С.П. получил от Бондаренко М.Ю. сумму займа в размере 770 000 рублей.

Указанный договор был прочитан нотариусом вслух до подписания его сторонами (п. 12), и два экземпляра данного договора переданы сторонам после его подписания и удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенной нормы права не следует, что факт передачи денег при заключении договора займа может быть подтвержден только распиской заемщика.

Между сторонами по делу заключен нотариально удостоверенный договор займа в письменной форме, содержащий условие о том, что Бондаренко М.Ю. передала Колесникову С.П. денежные средства, и, соответственно, составление заемщиком расписки, подтверждающей факт передачи ему заемщиком денег, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае не является обязательным.

То обстоятельство, что, согласно пояснениям стороны истца, денежная сумма была передана истцом ответчику ранее, а не в день заключения договора, в подтверждение чего представлена расписка Колесникова С.П. от 08.09.2016 г. на сумму 840 000 руб., взятых на срок до 26.09.2016 г., не свидетельствует о безденежности договора займа. При заключении договора займа стороны подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства, передача денежных средств в долг до подписания договора не противоречит закону, не опровергает наличие между сторонами заемных отношений.

То обстоятельство, что в п. 13 договора займа от 28.09.2016 неверно указаны фамилия, имя и отчество лица, которому был выдан заверенный нотариусом экземпляр договора: вместо Колесникова С.П. указан Нуждин Е.О., не свидетельствуют о том, что представленный договор займа является недопустимым доказательством по делу, поскольку в самом договоре в качестве его сторон указаны Бондаренко М.Ю. и Колесников С.П., которые и подписали данный договор в присутствии нотариуса. Кроме того, из письменных пояснений нотариуса г. Москвы Цабрия В.Д., который удостоверял данный договор займа, следует, что в п. 13 договора была допущена техническая ошибка: вместо ФИО заемщика Колесникова С.П. в тексте договора указаны ФИО другого лица – Нуждин Е.О., ФИО другого лица оказалось в тексте ошибочно, ввиду технического сбоя компьютерной программы (л.д. 225). Эта ошибка в представленном суду апелляционной инстанции экземпляре договора займа, выданном истцу Бондаренко М.Ю., была исправлена нотариусом Цабрия В.Д. 09.01.2020 г. Сделанные судом на основании данной ошибки в договоре выводы о том, что Бондаренко М.Ю. аналогичным образом заключала договоры займа с иными лицами, а фактически таким образом получала предоплату за найм принадлежащего жилого помещения, нельзя признать обоснованными.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что между сторонами имел место договор аренды жилого помещения в г.Москва, оформленный как договор займа от 28.09.2016, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 28.09.2016 следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, указания на заключенный между сторонами договор аренды жилого помещения, в счет оплаты которого Колесниковым С.П. будут переданы денежные средства Бондаренко М.Ю., в договоре отсутствуют. В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. В п. 9 подписанного сторонами договора займа содержится указание на то, что сторонам нотариусом разъяснено содержание статей 807-814, 395 ГК РФ.

При этом из представленной в материалы дела смс-переписки сторон, положенной судом в основу решения, не усматривается, что договор займа от 28.09.2016 г. являлся безденежным. Само по себе существование между сторонами правоотношений по договору аренды жилого помещения, по которому у Колесникова С.П. имелась задолженность, не свидетельствует о том, что договор займа был безденежным и заключался в счет оплаты за аренду жилья.

Представленные ответчиком в материалы дела приходные кассовые ордера о перечислении Колесниковым С.П. в пользу Бондаренко М.Ю. денежных средств на общую сумму 765 000 рублей не могут быть расценены в качестве доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа от 28.09.2016, поскольку в данных платежных документах не указано назначение платежа, тогда как в п. 3 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что факт передачи денежных средств Колесниковым С.П. Бондаренко М.Ю. фиксируется составлением расписки о получении денежных средств. Соответствующих расписок, подтверждающих факт возврата полученных заемных средств Бондаренко М.Ю., Колесниковым С.П. в материалы дела не представлено. При этом сторонами не оспаривалось, что между ними имелись отношения по найму жилого помещения, принадлежащего истцу, доводы Бондаренко М.Ю. о том, что перечисленные на ее счет денежные средства являлись оплатой за пользование квартирой, Колесниковым С.П. не опровергнуты. При этом стороной истца признано то обстоятельство, что ответчик возвратил денежные средства в сумме 50 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от 19.12.2018 г., что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости доказывания этого обстоятельства. В уточненном исковом заявлении предъявленная ко взысканию сумма уменьшена.

Выводы суда об отсутствии у истца на момент заключения договора финансовой возможности для предоставления займа не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами по делу. При этом законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден нотариально удостоверенным договором займа.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку заключение между сторонами договора займа и фактическое получение ответчиком денежных средств от истца подтверждено допустимым и достаточным доказательством - договором займа от 28.09.2016, удостоверенным нотариально; отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства были получены не в долг, а в качестве оплаты по договору аренды квартиры, в материалы дела не представлено; доказательств погашения Колесниковым С.П. задолженности, за исключением признанной истцом суммы 50 000 рублей, также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика Колесникова С.П. имеется задолженность по заключенному с истцом договору займа от 28.09.2016 в размере 720 000 рублей, в связи с чем исковые требования Бондаренко М.Ю. о взыскании данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа Колесников С.П. обязуется выплатить Бондаренко М.Ю. проценты за просрочку возврата суммы займа, согласно ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из изложенных норм закона и условий договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 210 487,10 рублей, исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с 28.10.2016 по 21.05.2020 (1302 дн.) Сумма долга на начало периода: 770 000,00
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
28.10.2016 – 31.12.2016	65	10	366	13 674,86
01.01.2017 – 26.03.2017	85	10	365	17 931,51
27.03.2017 – 01.05.2017	36	9,75	365	7 404,66
02.05.2017 – 18.06.2017	48	9,25	365	9 366,58
19.06.2017 – 17.09.2017	91	9	365	17 277,53
18.09.2017 – 29.10.2017	42	8,5	365	7 531,23
30.10.2017 – 17.12.2017	49	8,25	365	8 528,01
18.12.2017 – 11.02.2018	56	7,75	365	9 155,62
12.02.2018 – 25.03.2018	42	7,5	365	6 645,21
26.03.2018 – 16.09.2018	175	7,25	365	26 765,41
17.09.2018 – 16.12.2018	91	7,5	365	14 397,95
17.12.2018 – 19.12.2018	3	7,75	365	490,48
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
20.12.2018 – 16.06.2019	179	7,75	365	27 364,93
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	6 213,70
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	6 006,58
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	6 766,03
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	6 282,74
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	1 972,60
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	4 918,03
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	9 088,52
27.04.2020 – 21.05.2020	25	5,5	366	2 704,92
Сумма процентов: 210 487,10

Также, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2020 года по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из размера уточненных требований истца, которые были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко М.Ю, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова С.П. в пользу Бондаренко М.Ю, сумму долга по договору займа в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 210 487,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2020 года по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 505 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: