Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-239/2023 от 06.07.2023

    Дело № 2-251/2023

    УИД 11RS0012-01-2023-000674-91

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        Прилузский районный суд Республики Коми в составе

        председательствующего судьи Мороковой О.В.

        при секретаре Ивановой С.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

        20 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Пономаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

        установил:

        ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 34 100 рублей на срок возврата кредита: 13 тринадцать месяцев, по ставке 39,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. 13.12.2016 АО «ОТП Банк» уступил право требования кредитной задолженности Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, в свою очередь 02.06.2021 последний уступил истцу право требования по кредитному договору №. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не погашена, ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере 52 279,50 руб., а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 1 768,38 руб.

    В судебном заседании представитель истца не присутствуют, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

    Ответчик Пономарева Н.А. в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем составления телефонограммы, при этом в ходе телефонного разговора указала, что не оспаривает факт получения кредита, подтверждает, что имеется задолженность по данному кредиту, не согласна с иском в части суммы, подлежащей взысканию, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

        Материалами дела установлено, что 05 декабря 2014 года Пономарева Н.А. оформила и подала в банк заявление о предоставлении кредита в целях оплаты, приобретаемого товара и оплаты приобретаемых услуг в сумме, указанной в заявлении.

    Настоящее заявление, индивидуальные условия подписаны ответчиком посредством собственноручной подписи.

    В свою очередь, Банк акцептовал заявление Пономаревой Н.А., заключив Договор № от 05.12.2014 на индивидуальных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, с лимитом кредитования 34 100 рублей, на срок действия договора – 13 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 39,9 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского займа – оплата товара, предоставляемого заемщику предприятием в виде дивана углового «Престиж» в сумме 34 100 рублей.

    При этом, в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что с целью заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк».

    Факт получения денежных средств Пономаревой Н.А. согласно заключенному договору, подтверждается выпиской по кредитному договору № от 19.09.2018, не оспаривается и ответчиком.

    Таким образом, суд признает факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора на вышеуказанных условиях.

    Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Согласно подписанных Индивидуальных условий, Пономарева Н.А. была согласна на условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору полностью или частично.

    На основании договора уступки прав (требований) № от 31.12.2016, АО «ОТП Банк», именуемое в дальнейшем «Цедент» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, именуемое «Цессионарий», заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1.1, 1.2 и 1.3 к настоящему Договору).

    В свою очередь, на основании договора уступки прав (требований) от 02.06.2021 от Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Региональная Служба Взыскания», именуемое «Цессионарий», заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

    Согласно перечня должников от 02.06.2021, «Цедент» передал «Цессионарию» права требования по кредитному договору с Пономаревой Н.А. по кредитному договору № от 05.12.2014 г. в размере 63 854,74 рубля.

    Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

    Для взыскания кредитной задолженности Свеа Экономи Сайпрус Лимитед 02.11.2020 года обращался в Прилузский судебный участок.

    Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка от 10.11.2020 с Пономаревой Н.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 52 279,50 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 884,19 рубля.

    В связи с поступившими от Пономаревой Н.А. возражениями, судебный приказ определением мирового судьи Прилузского судебного участка от 13.04.2021 отменен.

    С учетом изложенного, истец вынужден для взыскания кредитной задолженности с ответчика обратиться в Прилузский районный суд в порядке искового производства.

    Как указано в иске, просроченная задолженность ответчика по кредиту за период с 05.12.2014 года по 23.09.2020 года составила 52 279,50 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 34 100 рублей; задолженность по процентам – 18 179,50 рублей. Именно указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

    Вышеуказанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

    Поскольку, как установлено судом, Пономаревой Н.А. были существенно нарушены условия кредитного соглашения, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности и начисленных процентов.

    В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, Пономаревой Н.А. не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Также ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

    Представленный ООО «РСВ» расчет задолженности проверен судом, признан правильным. Письменных возражений относительного данного расчета ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, по мнению суда, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

            На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    С учетом удовлетворения иска, с Пономаревой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 768 рублей 38 копеек, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены указанные расходы, что подтверждается платежными поручениями № от 15.06.2023 года, № от 18.09.1020.

    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

                 Исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к Пономаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Пономаревой Н.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2014 года № в размере 52 279 рублей 50 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере – 34 100 рублей, задолженность по процентам - 18 179 рублей 50 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 1 768 рублей 38 копеек; всего взыскать 54 047 (пятьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 88 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

    Председательствующий