Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2022 от 17.10.2022

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-155/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Шильниковой З.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, к ООО «Эксперт», Владимировой А.В., Скробину Н.А. и Соколову В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шильникова З.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требования: взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Шильниковой З.В. возмещение материального ущерба в размере 14300 рублей, в пользу Шильниковой З.В. стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, в пользу Шильниковой З.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО и ФИО1 компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, в пользу Шильниковой З.В. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В исковом заявлении указано, что Шильникова З.В. и несовершеннолетние ФИО и ФИО1., а также супруг истца Шильников В.В. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Вышеуказанную квартиру 15.09.2021 и 23.0.2021 затопило. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику. Как следует из заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 14300 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Владимирова А.В., Скробин Н.А. и Соколов В.Н.

В суде первой инстанции истец Шильникова З.В. и ее представить Мищенко А.Р. иск поддержали, пояснив, что надлежащим ответчиком считают ООО «Эксперт».

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Чеботов В.В. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что авария произошла на внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственников <адрес>, причины аварии были устранены сотрудниками ООО «Эксперт», при этом демонтировали и устранили обратно подвесной потолок в квартире истца, убрали всю грязь и мусор.

Ответчик Владимирова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, полагала, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на управляющей компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шильниковой З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой А.В. (паспорт №) в пользу Шильниковой З.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 3 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 076 руб. 92 коп.

Взыскать со Скробина Н.А. (паспорт №) в пользу Шильниковой З.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 6 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 692 руб. 31 коп.

Взыскать с Соколова В.Н. (паспорт №) в пользу Шильниковой З.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 4 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 230 руб. 77 коп.

Взыскать Владимировой А.В. (паспорт №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 153 руб. 98 коп.

Взыскать со Скробина Н.А. (паспорт №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 242 руб. 01 коп.

Взыскать с Соколова В.Н. (паспорт №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 176 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Шильниковой З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, к ООО «Эксперт» отказать».

На решение мирового судьи ответчиком Владимировой А.В. принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению норм материального права, а именно мировым судьей неверно определена зона ответственности между управляющей компанией и собственниками жилого помещения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав ответчика Владимирову А.В. и ответчика Скробина Н.А. в поддержание жалобы, истца Шильникову З.В. и ее представителя Мищенко А.Р. не возражавших против удовлетворения жалобы, указавших, что надлежащим ответчиком является ООО «Эксперт», представителя ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Чеботова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалоб, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Шильникова З.В. и несовершеннолетние Шильников С.В. и Шильников В.В., а также третье лицо Шильников В.В. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Эксперт».

В соответствии с данным договором ООО «Эксперт» приняты полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, выполнение и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 и 23.09.2021 г. жилое помещение истца была затоплено в результате дефекта на внутриквартирной разводке под перекрытием ванной комнаты в квартире 46 указанного дома. При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что часть канализационных труб, на которых произошло разрушение, что повлекло затопление квартиры истца, находится вне зоны доступа собственников квартиры 46, соответственно, то ответственность за надлежащее содержание системы канализации, несет ООО «Эксперт».

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Тем, что услуга по содержанию общего имущества оказывается ответчиком некачественно, что приводит к причинению вреда имуществу собственника жилого помещения, истцу причинен моральный вред. Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 6000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от 18.10.2021 г. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 1 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск Шильниковой З.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шильниковой З.В. с ООО «Эксперт» в счет возмещения материального ущерба 14 300 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 10 150 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт» в бюджет государственную пошлину в размере 872 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Судья А.С.Тюрин