Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 24.01.2023

КОПИЯ

Дело №11-47/2023

24MS0091-01-2021-002355-84                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 18 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

по частной жалобе Дуданец Раисы Степановны на определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Дуданец Раисы Степановны о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края судебных издержек прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Дуданец Р.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Дуданец Р.С. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 27 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска 09.08.2022 г. постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи, Дуданец Р.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 09.08.2022 и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Мотивируя тем, что прекращая производство по заявлению Дуданец Р.С. о взыскании судебных расходов, судом не учтен факт того, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока осуществлялось с вызовом сторон (взыскателя и должника) для заслушивания их объяснений на основе состязательности сторон с их участием, и реализацией прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, то есть носящих не бесспорный характер сложившихся спорных отношений. Таким образом, Дуданец Р.С. понесла судебные расходы на представителя в связи с написанием частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярске от 08.12.2021, участием в судебном заседании в апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 мировым судьей судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска – временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Дуданец Р.С. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края суммы задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 104-173 по состоянию на 30.11.2020 в размере 52 913,04 руб., государственной пошлины в размере 893,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства Дуданец Р.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1404/2021(91) от 06.07.2021 и отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 08 декабря 2021 г. отменено, материалы дела возвращены мировому судье для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 04.05.2022 восстановлен Дуданец Р.С. срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа №2-1404/2021(91), отменен судебный приказ от 25.06.2021.

08.06.2022 Дуданец Р.С. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг юриста в связи с подготовкой частной жалобы на определение мирового судьи от 08.12.2021, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2022.

Мировой судья, руководствуясь статьями 1, 94, 98, 100, 126, 134, 220, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, установив, что Дуданец Р.С. заявила требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также, что положения гражданско – процессуального законодательства предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении спора по существу, а не в рамках приказного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для прекращения производства по делу применительно к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Суд исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным главой 11 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, поэтому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины).

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока осуществлялось с вызовом сторон и носит не бесспорный характер сложившихся спорных отношений, не относится к существу рассматриваемых обстоятельств по делу, поскольку распределение судебных расходов при отмене судебного приказа не предусмотрено по выше изложенным основаниям.

Кроме того, частная жалоба Дуданец Р.С. была назначена к рассмотрению в апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2022. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.2022 представителей Дуданец Р.С. осуществлялось по их инициативе.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 09 августа 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Дуданец Раисы Степановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                            Е.Н. Зернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья                                        Е.Н. Зернова