Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2023 ~ М-208/2023 от 26.01.2023

        Дело № 2- 1075/2023                                              29 мая 2023 года

        78RS0012-01-2023-000365-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.

при секретаре Понасенковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арагонской Стэллы Генриховны к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, просив взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 116 384,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., неустойку в размере 116 384,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116384х155х3%=541185,60 руб., но не более 116 384,00 руб.), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

      В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. произошёл засор канализационного стока, в результате которого произошло залитие <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра после залития/повреждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком на основании поданного истцом заявления за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась в ООО «Ависк» для выполнения обследования жилого помещения и составления заключения специалиста, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Согласно заключения специалиста размер ущерба от залива квартиры составил 116 384 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, изложив свои требования и обстоятельства, на которых они основаны. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с указанием на необходимость представить заключение специалиста, паспортные данные, документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала ответчику претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав удовлетворить требования претензию в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. На омёт обращения в суд с иском требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены (л.д.4-6об.).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований, полагая, что не доказана вина ответчика в произошедшем заливе, виновными являются иные лица, проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома. Суду представлены возражения на иск в письменной форме (л.д.48-50).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,    в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,    в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

       Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.46, 11-12).

       Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «<адрес>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (л.д.51-59).

       Согласно сводки заявок аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о течи с потолка, предположительно из <адрес>. В адрес направлен сантехник, установлен общий засор <адрес>, начиная с 3-го этажа по кухне до подвала. Общий засор в квартирах 16 и 14 <адрес> 10 метров устранён (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «<адрес>» с заявлением, просив выдать ей акт о протечке (л.д.8).

     Согласно акта осмотра после залития/повреждеения квартиры/нежилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией уполномоченных должностных лиц ООО «<адрес>», произведён осмотр кухни по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже в 6-ти этажном доме. В результате осмотра установлено: протечка произошла 09 сентября 201 года в 17 час. 20 мин. На момент обследования наблюдается: на кухне на площади 17 кв.м. видны следы протечек на площади 3 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской При входе в кухню с правой стороны на стыках отходят обои. В результате обследования вышерасположенного помещения <адрес> выявлено: засор канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «<адрес>» с претензией, просив осуществить выплату в сумме 116 384 руб. (л.д.13).

      Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» предложил ФИО2 представить дополнительные документы: заключение об оценке рыночной стоимости повреждённого имущества, паспортные данные, документы на право собственности жилым помещением, банковские реквизиты (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ООО «<адрес>» с претензией, приложив истребованные ответчиком недостающие документы (л.д.17-18).

       Данная претензия оставлена без ответа.

       В обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения квартиры истец представила суду Заключение специалиста № № ООО «Авикс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате протечки внутренней отделке жилого помещения причинены повреждения в помещениях № и 5 (15,91 кв.м.): потолок – следы протечки на водоэмульсионной краске общей площадью 1,6 кв.м., стены – следы протечки на обоях общей площадью 2 кв.м., пол – деформация ламинированного напольного покрытия общей площадью 8,72 кв.м. Стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, причинённых в результате протечки, составляет 116 384 руб. Заключение специалиста № № ООО «Авикс» хранится при материалах дела в подлиннике.

       С целью оказания услуг по оценке между ООО «Авикс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № возмездного оказания услуг, согласно которого стоимость услуг составила 5 000 руб. и была оплачена истцом (л.д.22-25).

Стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ООО «Авикс» об оценке стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял. Ввиду вышеизложенного Заключение специалиста № № ООО «Авикс» от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации    к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором.

Анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что протекание воды в <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ по причине общего засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ответчик ООО «<адрес>», в связи с чем причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с данного юридического лица.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Доказательств выполнения указанных мероприятий и их достаточности для содержания общего имущества и предотвращения засоров в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошёл не по его вине, а по вине третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что ответчиком содержание представленного истцом заключения специалиста не оспорено, с ООО «<адрес>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причинённого ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 116 384 руб.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца был причинён в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, в связи с чем приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., указанная сумма в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца.

    Рассмотрев требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему:

           Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

             Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

           Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

           Материалами дела установлено, что вред имуществу истца был причинён в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно представленного в дело истцом счета на оплату, стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в 2021 году составляла 465,11 руб. Обратившись с повторной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец просила исполнить изложенные в претензии требование в течение 10 календарных дней. Данные требования исполнены не были, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является просрочившим, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно искового заявления) из расчёта (465,11х155дн. х3%)=1 452,89 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с учётом приведённых норм права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 66 418,44 руб. (116 384+10000+5000+1452,89)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга должна быть взыскана госпошлина в размере 3 956,72 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<адрес>» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>»    в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 116 384 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 рубля 89 копеек, штраф в размере 66 418 рублей 44 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 956 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.