Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2022 от 22.06.2022

    УИД 02RS0<Номер изъят>-91

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    21 октября 2022 года

                Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретарях судебного заседания Кохоевой С.В., Чичиековой А.Г., с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Деревягина А.В., заместителя прокурора Затеева С.А., помощника прокурора Шадеева Д.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Пупышевой И.Ш., защитника – адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пупышевой И.Ш., родившейся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, несудимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пупышева И.Ш. совершила причинение смерти ФИО10 по неосторожности при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период времени с 23 часов <ДАТА> по 01 час <ДАТА> на лестничной площадке, расположенной вблизи <адрес> Пупышева И.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, допуская преступное легкомыслие, то есть предвидя в силу своего возраста и жизненного опыта возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО10, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на не наступление этих последствий, не имея умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью и смерти, схватив двумя руками ФИО10, толкнула ее от себя, вследствие чего последняя потеряла равновесие и упала с лестничного марша, ударившись при этом различными частями тела о выступающие части лестничного марша, в том числе затылочной частью головы об пол.

В результате неосторожных действий Пупышевой И.Ш. ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, очаговое изолированное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева: острое травматическое субдуральное кровоизлияние теменно - височной областей справа и слева (субдуральная гематома), общим объемом 100,0 мл. - по клиническим данным, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) выпуклых (конвекситальных) поверхностях височных и теменных долей справа и слева с переходом на основание черепа в средние и заднюю черепные ямки справа и слева объемом 150 мл; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) полюсно- базальных отделах лобных долей справа и слева, базальной поверхности затылочной доли слева, базальной поверхности левого полушария мозжечка; очаги ушиба и размозжения ткани головного мозга правой теменной и височной долей, а так же лобной доли справа; двусторонние кровоизлияния в мягкие ткани век справа и слева по типу симптома «Очков» с кровоизлиянием под белочную оболочку правого глаза; ссадина (1) с ушибом подлежащих мягких тканей затылочной доли слева. Кровоподтек (1) с ссадинами на фоне (3) области локтевого сустава слева, кровоподтеки правого плеча (1), правой голени (1), правой кисти (1), правой стопы (1). Данные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Травма грудной клетки в виде очагового кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки (проекция тела грудины), наличия сгибательных конструкционных переломов 2-6 ребер по среднеподмышечной линии слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани без нарушения целостности пристеночной плевры, расценивается как повреждение повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Смерть ФИО10 наступила <ДАТА> в БУЗ РА «Шебалинская РБ» от отека и набухания головного мозга, развившихся вследствие тяжелой закрытой черепно- мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга.

В судебном заседании подсудимая Пупышева И.Ш. вину в инкриминируемом ей деянии по ч.1 ст.109 УК РФ не признала, показала, что <ДАТА> к ней пришла в состоянии алкогольного опьянения ФИО23 с «джин-тоником», которая со слов последней «убежала из дома, муж её избил». Она с ФИО23 выпили, ее сожитель Свидетель №2 выпил три стопки и ушел спать. После по просьбе ФИО23 она сходила в магазин за спиртным, та сама идти отказывалась, поскольку «боится, что её муж поймает». Когда сидели, у ФИО23 на щеке была опухоль, голова болела, еле ходила. Пришел Свидетель №1, они втроем сидели, Свидетель №2 вставал и опять ложился спать. Увидев, что ФИО23 лежала с Свидетель №2, она приревновала ФИО23 к Свидетель №2, схватила ее за руки и начала выгонять из дома, последняя не хотела уходить. Открыв дверь, она сказала уходить ФИО23, при этом они стояли на пороге в доме, на что последняя схватилась за её одежду двумя руками. Она взяла ФИО23 за руки, оттолкнув ее от себя, зашла в дом. Дверь не закрывала, думала, что ФИО23 зайдет, заберет свои вещи. Она не слышала и не видела, чтобы ФИО23 падала с лестницы, так как её квартира расположена слева от лестницы и от двери до лестницы 5 метров, при открытой двери напрямую упираешься в стену коридора. Зайдя в дом, выпила пару стопок с Тюхтеневым, последний ушел домой. Утром следующего дня она позвонила ФИО23 забрать вещи ФИО10 Она также позвонила Свидетель №3 узнать, приходила ли к ним ФИО23, просила ее передать, что вещи последней у неё. Когда пошла на работу, ей позвонил Свидетель №1 и спрашивал, что делать с ФИО23, она думала, что они «гуляют», не думала, что что-то случилось, и в шутку сказала «ну выкинь ее».

Оценивая показания подсудимой Пупышевой И.Ш. в судебном заседании в целом суд признает их в основном правдивыми, непротиворечащими доказательствам по уголовному делу. К показаниям Пупышевой И.Ш. в той части, что она не видела, как потерпевшая ФИО23 упала с лестницы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, относится критически, находит их не соответствующими действительности и расценивает, как желание подсудимой поставить под сомнение доказанность её вины в совершенном преступлении, опровергающимися всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, письменными материалами по делу, расценивает её позицию, как избранный подсудимой способ защиты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Пупышевой И.Ш., несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого деяния, полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний Пупышевой И.Ш., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д.220-226), следует, что <ДАТА> около 23 часов Свидетель №1 присоединился к ним распивать спиртное. Через некоторое время она ушла на улицу, зайдя она обратно в дом, увидела в спальне, что ФИО10 залезла на ее сожителя и лезла к нему целоваться, разозлившись, вывела ее за руку на кухню, у них произошел словесный конфликт. Она ФИО10 сказала идти домой, выпроводила за руку на лестничную площадку, где ФИО10 очень сильно схватилась за её одежду, что никуда не пойдет, тогда она оттолкнула ФИО10, в результате чего последняя покатилась вниз по лестнице и упала. Все вышеуказанное происходило до 01 часа <ДАТА>. Она осознает, что от ее действий ФИО10 упала и ударилась, однако она не желала ей смерти. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемой Пупышевой И.Ш. (т.1 л.д.248-250) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, она признает полностью. С 23 часов <ДАТА> по 01 час <ДАТА> на лестничной площадке <адрес> в <адрес> Республики Алтай она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО10, схватила руками за руки последнюю и толкнула от себя, в результате чего последняя упала с лестничного марша, при этом ударилась об пол. Причинять вред здоровью и смерть ФИО10 она не хотела и не думала, что от ее действий ФИО10 умрет. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Пупышева И.Ш. в той части, где она указывала, что ФИО23 покатилась вниз по лестнице и упала, ударившись об пол, не подтвердила, пояснив, что она действительно оттолкнула ФИО23 от себя, но не видела, как последняя падала с лестницы. При ее допросе адвоката не было, следователь просил её всё подписать, говорила, что ничего не будет ей.

Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.230-238) следует, что при проверке показаний на месте Пупышева И.Ш., продемонстрировав свои действия, подтвердила свои показания, пояснила, что оттолкнула ФИО23, чтобы та отцепилась от нее и пошла домой, но не рассчитала свою силу, не подумала, что от ее действий она умрет.

Судом были проверены обстоятельства проведения следственных действий в отношении Пупышевой И.Ш. в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель - следователь ФИО11 показала, что по уголовному делу по обвинению Пупышевой И.Ш. по ч.1 ст.109 УК РФ ею проводились следственные действия (допрос в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверка показаний на месте). Пупышева рассказывала в свободном рассказе обстоятельства произошедшего, перед этим ей разъяснялись все права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте было предложено сначала вкратце рассказать обстоятельства, которые она ранее изложила и предложено было проехать по месту совершения преступления, где Пупышева все указала с участием защитника. Показания Пупышева давала сама, без принуждения, свободно все рассказывала, отвечала на уточняющие вопросы, на допросах защитник присутствовал, с протоколом ознакомились совместно с защитником, замечаний не имелось.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд находит их правдивыми, оснований не доверять пояснениям должностного лица у суда не имеется, поскольку она выполняла свои должностные обязанности по расследованию преступления, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не усматривается, тому доказательств суду не представлено.

В этой связи доводы подсудимой о том, что защитник не участвовал при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой суд находит не состоятельными, опровергающимися письменными материалами дела и показаниями ФИО11, кроме того, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний при составлении не поступило. В связи с чем, оценивая оглашенные показания подсудимой, протокол проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку ст.51 Конституции РФ ей разъяснена, при согласии дать показания она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, допрошена в присутствии защитника-адвоката, оснований для самооговора судом не установлено.

Из протокола явки с повинной Пупышевой И.Ш. (т.1 л.д.211-212) следует, что Пупышева И.Ш. добровольно сообщила о том, что <ДАТА> из-за ревности к Свидетель №2 она стала выгонять ФИО10 из своего дома, однако последняя не уходила. На лестничной площадке 2 этажа дома, когда ФИО10 вцепилась за её одежду, она двумя руками оттолкнула ее от себя, последняя упала с лестницы на первый этаж. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Пупышева И.Ш., оспаривая явку с повинной, пояснила, что явка дана под давлением сотрудников, которые её держали с утра до ночи.

Из протокола явки с повинной усматривается, что защитник при её написании не присутствовал, в судебном заседании подсудимая не подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. Таким образом, протокол явки с повинной Пупышевой И.Ш. и изложенные в нем сведения не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, оспариваемые доказательства получены органом предварительного следствия в нарушение требований ст.75 УПК РФ, при их получении не было обеспечено участие адвоката, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством по делу, что не исключает возможность признать её смягчающим наказание обстоятельством подсудимой Пупышевой И.Ш.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <ДАТА> дома он с ФИО23 поругались, он лег спать, проснувшись, увидел, что супруги дома нет. О произошедшем ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями показаний Потерпевший №1, в том числе с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, (т.1 л.д.96-98) следует, что <ДАТА> ФИО10 приехала в <адрес> и практически ежедневно употребляла спиртное. <ДАТА> утром он уехал калымить в <адрес> РА, у ФИО10 никаких телесных повреждений не было. Около 23 часов <ДАТА> он вернулся домой, его разозлило состояние алкогольного опьянения ФИО10, он правой ладонью нанес ей 3 или 4 пощечины. <ДАТА> с утра он понял, что ФИО23 не ночевала дома, а в вечернее время позвонила ему Пупышева И.Ш., что ФИО23 у нее дома употребляет спиртное. <ДАТА> в 06 часов 40 минут ему позвонила Пупышева, спросив, пришла ли домой ФИО23, сказала, что «вышвырнула» ее из дома.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в начале апреля 2022 года в <адрес> в кухне у Пупышевой в ходе распития спиртного Пупышева приревновала Свидетель №2 к ФИО23 и начала выгонять ее из дома. Пупышева и ФИО23 выходили из дома, куда ему не известно. В первом часу, спустившись по лестнице со второго этажа, он увидел лежавшую на левом боку ногами к лестнице ФИО23. Он решил забрать ФИО23 с собой на <адрес> вызвал такси. ФИО23 была пьяная, засыпала («барагозила»), самостоятельно не передвигалась, не разговаривала. Он взял ФИО23 под плечо и посадил в машину, приехав на указанный адрес, уложил ее в кровать. Утром ФИО23 не просыпалась, при этом ноги к себе подтягивала, будто не хотела вставать, он увидел небольшие синяки на ее веках и засохшую кровь под носом. Пупышева по телефону ему сказала вытащить ФИО23 за ограду, что проспится и сама до дома дойдет. Он положил ФИО23 возле забора и ушел. Когда выпивали, телесных повреждений на ФИО23 он не видел, он ее не бил, когда перемещал в такси и в дом, она не ударялась, он её не ронял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в тот день, придя из бани, увидел, что Пупышева и ФИО23 выпивали спиртное, он выпил пару стопок и лег спать, когда ночью проснулся, в доме были ФИО2, ФИО23 и Пупышева, он сходил в туалет, выпил пару стопок и лег спать.

Из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.127-129) следует, что <ДАТА> около 20 часов 20 минут он пришел из бани, в кухне ФИО23 и Пупышева распивали спиртное, с которыми посидел пять минут, ушел спать в другую комнату. Около 23 часов проснулся, на кухне Свидетель №1, Пупышева и ФИО23 распивали спиртное, конфликтов не было, он выпил стопку водки и ушел обратно спать. Утром <ДАТА> он ушел на работу. Около 13 часов <ДАТА> он пришел домой к Пупышевой на обед, дома от сотрудников полиции узнал, что ФИО23 находится в больнице в тяжелом состоянии. Вечером <ДАТА> Пупышева ему рассказала, что ночью <ДАТА> во время распития спиртного у Пупышевой с ФИО23 произошел конфликт из-за того, что ФИО23 прилегла с ним. Пупышева приревновала к нему ФИО23 и выпроводила последнюю. ФИО23 возле входной двери в квартиру схватилась за одежду Пупышевой, на что последняя оттолкнула ФИО23, которая упала вниз по лестнице на пол. <ДАТА> он от Пупышевой узнал, что ФИО23 скончалась в больнице.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, уточнил, что он ничего не видел, о произошедших событиях узнал со слов Пупышевой И.Ш.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что <ДАТА> по поступившему в 09-09.38 вызову диспетчеру скорой помощи на <адрес> возле забора была обнаружена женщина без сознания, без реакций на внешние раздражители, болевые реакции отсутствовали, контакта не было, были гематомы на лице в области глаз, уха, обнаружено дрожание конечностей, оказали первую медицинскую помощь в виде нашатырных паров, предположительный диагноз ЗЧМТ, при этом в волосистой части головы визуально никаких повреждений не наблюдалось, госпитализировали в Шебалинскую РБ в реанимационное отделение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в апреле 2022 года в первом часу он по звонку Свидетель №1 приехал по <адрес>, спустя некоторое время тот принес на руках девушку, от которой исходил сильный запах перегара, она говорила что-то невнятно и материлась, была босая и без верхней одежды. Он их довез до <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что проживает по <адрес> в <адрес>, примерно в 8 часов 30 минут вышел из дома на сильный лай собаки и через дорогу возле калитки <адрес> увидел лежавшую девушку, она стонала сильно, тяжело дышала, под глазами у девушки был синяк и под носом кровь, был перегар, он вызвал скорую.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что <ДАТА> утром ей позвонила Пупышева и спрашивала про ФИО23, была она у неё или нет. Вечером Пупышева позвонила ей, что ФИО23 в больнице, нашли её на Алтайской улице, а на следующей день она же сообщила, что ФИО23 умерла, плакала, считала себя виноватой. В ходе разговора Пупышева ей рассказала, что Пупышева, вернувшись с улицы, увидела, что ФИО23 легла на диван к Свидетель №2, она приревновала, вывела ФИО23 за дверь к лестничной клетке и оттолкнула от себя.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.130-132), следует, что после крайнего звонка Пупышевой И.Ш. примерно через 30-40 минут, то есть <ДАТА> рано утром в состоянии сильного алкогольного опьянения пришла к ней домой Пупышева, очень сильно плакала и говорила, что ФИО23 умерла, она чувствует себя виноватой, что «спустила» ФИО23 с лестницы, нужно идти убираться у ФИО23 дома для проведения похорон.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, пояснила, что слово «оттолкнула» и «спустила» для неё по смыслу одно и тоже, со слов Пупышевой она поняла, что Пупышева «толкнула ФИО23 с лестницы», добавив, что перед первым судебным заседанием Пупышева просила её поменять показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ей звонила Пупышева, спрашивала, приходила ли к ним ФИО23, на что она ответила, что нет. На следующий день Пупышева звонила и плакала, «зачем я так сделала». Пупышева сожалела и винила себя, что так случилось и рассказала, что Пупышева, Свидетель №2, ФИО23 и Свидетель №1 пили у неё дома в двухэтажке на втором этаже, Пупышева приревновала Свидетель №2 к ФИО23, так как последняя лезла в постель к Свидетель №2 целоваться. Пупышева говорила, что ударила ФИО23 два раза и спустила за волосы с лестницы со второго этажа, а также вызвала такси и Свидетель №1 увез ФИО23. Потом Свидетель №1 звонил Пупышевой и спросил, что ему делать, ФИО23 уже холодная, а Пупышева ему ответила, «за ограду её выкинь и все».

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и ее оглашенные показания, Свидетель №4, Свидетель №2 и его оглашенные показания, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности по делу не усматривает, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено, их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также виновность подсудимой Пупышевой И.Ш. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д. 63-76) осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Алтай, а также лестничный марш, с которого от действий Пупышевой И.Ш. ФИО10 упала, ударилась различными частями тела об пол и скончалась в БУЗ РА «Шебалинская РБ» <ДАТА>.

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.77-79) осмотрено помещение БУЗ РА «Шебалинская РБ» по <адрес> Республики Алтай, где обнаружен труп ФИО10, <ДАТА> года рождения.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимой Пупышевой И.Ш. виновной в инкриминируемом ей деянии.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д. 167-179) следует, что 1. Смерть гр.ФИО10 наступила от отека и набухания головного мозга, развившихся вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, а так же отеком мягкой мозговой оболочки, сглаженностью борозд и извилин, кольцевидным вдавливанием в области миндалин мозжечка, сетчатостью строения рисунка головного мозга, прилипанием ножа к веществу головного мозга (заключение эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>). 2. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр.ФИО10 и анализе медицинской карты стационарного больного выявлена тяжелая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в ткань и под оболочки головного мозга, которая образовалась незадолго до момента поступления потерпевшей на стационарное лечение в БУЗ РА « Шебалинская больница» <ДАТА>: закрытая черепно-мозговая травма: анализ медицинской карты: при поступлении на стационарное лечение <ДАТА> в БУЗ РА «Шебалинская больница»: общее состояние тяжелое, уровень сознания –кома I-II, наличие выраженной мозговой симптоматики, угнетения рефлексов; очаговое изолированное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; острое травматическое субдуральное кровоизлияние теменно-височных областей справа и слева (субдуральная гематома), общим объемом 100,0 мл- по клиническим данным, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) выпуклых (конвекситальных) поверхностях височных и теменных долей справа и слева с переходом на основание черепа в середине и заднюю черепные ямки и слева объемом 150 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) полюсно-базальных отделах лобных долей справа и слева, базальной поверхности затылочной доли слева, базальной поверхности левого полушария мозжечка; очаги ушиба и размозжения ткани головного мозга правой теменной и височной долей, а так же лобной доли справа; двухсторонние кровоизлияния в мягкие ткани век справа и слева по типу симптома «очков» с кровоизлиянием под белочную оболочку правого глаза; ссадина (1) с ушибом подлежащих мягких тканей затылочной доли слева; - кровоподтек (1) с ссадинами на фоне (3) области локтевого сустава слева, кровоподтеки правого плеча (1), правой голени (1), правой голени (1), правой стопы (1). Учитывая локализацию, а также морфологические особенности выявленных при судебно- медицинской экспертизе и анализе медицинской карты стационарного больного повреждении, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: закрытая черепно- мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета с зоной приложения силы затылочная область слева, не исключается её образование при падении с лестничного марша как с первоначально приданным ускорением, так и без такового. Образование её при падении из положения стоя на плоскость исключается. Согласно приказа Минздравсоцразвития России <Номер изъят> Н от <ДАТА> пунктам( пункту) 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 3. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе травма грудной клетки в виде очагового кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки (проекция тела грудины), наличия сгибательных конструкционных переломов 2-6 ребер по среднеподмышечной линии слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани без нарушения целостности пристеночной плевры, образовалась прижизненно в срок, что и черепно мозговая травма, от действия тупого твердого предмета с зоной приложения силы передняя поверхность грудной клетки (проекция тела грудины), и согласно приказа Минздравсоцразвития России <Номер изъят> Н от <ДАТА> пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» травма грудной клетки расценивается, как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Согласно записям в медицинской карте стационарного больного <Номер изъят> ё, составленной БУЗ РА «Шебалинская РБ» смерть гр.ФИО10 констатирована <ДАТА> в 2 часа 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что 18-го апреля им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа, труп был клинический, то есть смерть наступила в стационаре. При экспертизе трупа была выявлена тяжелая черепно-мозговая травма, субдуральное кровоизлияние без переломов костей свода и основания черепа. Изначально, диагноз с отчетной травмой не звучал, так как документов не было, а обнаруженные при экспертизе трупа повреждения в виде перелома ребер сгибательных, были расценены как проведение реанимационных мероприятий в условиях стационара, затем через 2 дня, 20-го числа, по запросу была предоставлена медицинская карта стационарного больного, где непосредственно уже врачи устанавливают в медицинской карте стационарного больного переломы 3 ребер, а при экспертизе были обнаружены переломы 5 ребер, соответственно, так как свидетельство о смерти было выписано как черепно-мозговая травма, по сути, это тупая травма головы и грудной клетки. Кроме того, им были взяты мягкие ткани с области переломов ребер для определения и установления давности причинения, также мягкие ткани области головы, согласно результатов судебно-гистологической экспертизы, кровоизлияние в области переломов ребер, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головы имели схожую давность, соответственно, расценивались как причиненные в один и тот же промежуток времени, это 1-1,5 суток до момента наступления смерти. В причинно-следственной связи со смертью состоит черепно-мозговая травма. С учетом представленных следователем вопросов о получении повреждений он исключил падение на плоскость из положения стоя, так как повреждения на затылке и передней поверхности грудной клетки одномоментно получить нереально, поэтому он допустил, что данные повреждения возможны при падении на лестничный марш.

Оценивая показания эксперта ФИО12, с учетом соответствия их другим доказательствам, а также вывод экспертом мотивирован, суд признает их достоверными, объективными, оснований не доверять им суд не усматривает.

В этой связи выводы эксперта (экспертиза трупа) <Номер изъят> от <ДАТА> каких-либо сомнений не вызывают, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, суд находит их обоснованными и объективными, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, дополнительно разъяснив содержание своего заключения, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не вызывают сомнений у суда.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их как допустимые, достоверные, относящиеся к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Пупышевой И.Ш. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, помимо её оглашенных показаний, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании, другими материалами дела.

Оснований не согласиться с оглашенными показаниями подсудимой и свидетелей, а также с экспертным заключением не имеется, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что Пупышева И.Ш. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, возникших в ходе словесного конфликта, схватив ее двумя руками за руки, толкнула от себя, в результате чего ФИО10 потеряла равновесие и упала с лестничного марша, ударившись при этом различными частями тела об его выступающие части, в том числе и затылочной частью головы.

Причинение телесных повреждений в виде черепно -мозговой травмы потерпевшей при таких обстоятельствах не исключается, о чем указано в заключении эксперта, которым сделан вывод о возможности получения потерпевшей травмы при падении на лестничный марш.

Отталкивая от себя двумя руками ФИО10, подсудимая без достаточных оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

С учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты о причастности к данному совершению иных лиц, а также оценки обстоятельств, выходящих за рамки предъявленного подсудимой обвинения.

Смерть потерпевшей ФИО10 наступила именно в результате неосторожных действий Пупышевой И.Ш., которые объективно не были направлены на лишение жизни потерпевшей. Между имеющимися телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно - следственная связь. Пупышева И.Ш. не предвидела возможности наступления смерти ФИО10, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть.

Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимой Пупышевой И.Ш. в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение и установлена в ходе судебного разбирательства в полном объеме, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой Пупышевой И.Ш. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании адекватно ситуации, психическое состояние подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о признании Пупышевой И.Ш. вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, состояние её здоровья и близких ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Пупышева И.Ш. совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется по месту жительства и полицией посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Пупышевой И.Ш. суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, участия при проверке показаний на месте, способствующих расследованию преступления, состояние ее здоровья и здоровья её близких родственников, осуществление ухода за родственником, имеющим заболевания, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления по неосторожности, так как поведение потерпевшей явилось причиной конфликта, в ходе которой потерпевшая не хотела уходить из дома, на просьбы подсудимой уйти домой, схватилась за ее одежду.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Пупышевой И.Ш. суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимой преступление в отношении потерпевшей ФИО23 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению инкриминируемого ей преступного деяния. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение Пупышевой И.Ш. в момент совершения инкриминируемого ей преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд оснований для назначения подсудимой наказания с применением статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ не находит и приходит к выводу, что за данное неосторожное преступление необходимо назначить Пупышевой И.Ш. наказание, подлежащее реальному исполнению в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ с установлением обязательных ограничений, перечисленных в ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агеева В.П. в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимой Пупышевой И.Ш. в размере 19 068 (девятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей, оснований для ее частичного или полного освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом ее трудоспособного возраста и имущественного положения не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пупышеву И.Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Установить осужденной Пупышевой И.Ш. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Пупышевой И.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Агеева В.П. в размере 19 068 (девятнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей взыскать с осужденной Пупышевой И.Ш. в доход государства в качестве процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденная вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                Ч.В. Качкинова