Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Карасева А.С.

Дело № 11-140/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                                                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., рассмотрев материал по частной жалобе     ФИО1 на определение МССУ №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о принятии дополнительного решения суда, в котором требует вынести дополнительное решение суда, где указать, каковы правоотношения сторон, либо отразить, что какие-либо правоотношения судом не установлены, с обоснованием принятого дополнительного решения.

Определением МССУ №1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> отказано в принятии заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просит отменить определение от <дата> полностью и принять по делу новое решение, которым разрешить вопросы, поставленные перед судом в заявлении о принятии дополнительного решения суда. Полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела по гражданскому делу № истцом ООО «ЦДУ Инвест» были заявлены имущественные требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 12850 руб., а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 514 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 12 850 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб., а всего взыскано 13364 руб.

<дата> от ответчика ФИО1 поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Отказывая в принятии заявления ответчика о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление ФИО1 не содержит доводов, связанных с тем, что суд не разрешил какое-либо из требований, не указал размер присужденной суммы, не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. Доводы заявления по своей сути связаны с несогласием с решением, вынесенным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Также закон предусматривает возможность отказа в принятии дополнительного решения определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления ответчика суд первой инстанции эти требования закона не выполнил, по существу разрешив заявление о вынесении дополнительного решения и признав его необоснованным без принятия заявления к своему производству, и без проведения судебного заседания.

Между тем, положения гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как правовой пробел в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, при этом поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения отнесен к компетенции суда, рассмотревшего дело, в соответствии с разъяснения данными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материал по заявлению ФИО1 подлежит возращению мировому судье для рассмотрения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.