Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 (12-1682/2022;) от 29.12.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-58/2023 (№12-1682/2022)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-018467-27

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобкова Ю. Л. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Санниковой К.А. № от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бобкова Ю. Л., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Санниковой К.А. № от 20 декабря 2022 года Бобков Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Бобков Ю.Л. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о признании его незаконным, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с пунктом 12 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ПКС-Водоканал» не включено в обязанности соблюдение норматива качества воды водного объекта по показателю БПК5. В соответствии с п.4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 №1118, при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод. Результаты проведенных Обществом исследований проб, положенных Управлением в обоснование постановления, подтверждают соблюдение нормативов качества воды на расстоянии 500 метров, за исключением разового превышения по показателю «железо». При таких обстоятельствах в части нарушения Решения по показателям ион аммония, нитрит аниона, БПК5 событие административного правонарушения отсутствует.

Вывод о несоблюдении условия Решения и Разрешения № сделан на основании экспертного заключения № от 17.10.2022 г. результатов лабораторных исследований отобранных проб.

В протоколах отбора проб в составе Экспертного заключения № от 17.10.2022 г. указано, что проба отбиралась среднесуточная. При этом отбор проб проводился сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по РК» (далее - ЦЛАТИ по РК) фактически из сточной воды, уже отобранной в емкость пробоотборника (автоматизированного оборудования). В силу пункта 3.7 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД. Согласно пункту 5 таблицы Б.1 ГОСТ составные пробы применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды. При этом обозначенные в пункте 1 данной таблицы точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб - оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.). В частности, пункт 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08, включенного в область аккредитации испытательной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по РК» (пункт 237) для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. Таким образом, для целей оценки соблюдения нормативов допустимых сбросов должны использоваться простые (точечные) пробы, а не среднесуточные.

В силу пункта 4.8 ГОСТ пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования. При этом при разработке и выборе автоматизированного оборудования для отбора проб воды учитывают основные факторы с учетом программы отбора проб, в том числе, обеспечение хранения пробы в темноте и обеспечение хранения температуро- и времязависящих проб при температуре 4°С на период не менее 24 ч. при температуре окружающей среды до 40°С. Как следует из протоколов отбора проб, температура в помещении, где размещен автоматизированный пробоотборник, в дни и время отбора была следующая: 06.10.2022 г. – с 09.50 до 10.29 - +9,8°С, пломба вскрыта в 11.13, 07.10.2022 г. – с 09.46 до 10.17 - +12,0°С, пломба вскрыта в 10.50, 10.10.2022 г. – с 09.47 до 10.13 - +9,5°С, пломба вскрыта в 11.13. Пробы по показателям, по которым установлены превышения, являются времязависящими, частично температурозависящими. Тот факт, что температура в месте, где был размещен пробоотборник, превышает установленную ГОСТ, был очевиден для сотрудников ЦЛАТИ по РК. Кроме того, по взвешенным веществам (ПНД Ф 14.1:2:4.254-09) фактически превышен срок хранения пробы 24 часа, очевидно, что часть забранной в пробоотборнике пробы уже была с истекшим сроком к моменту начала исследования.

Аналогично:

– фосфаты - п.9.1 РД 52.24.382 - пробы помещают в стеклянную посуду, полиэтиленовая посуда допускается только при консервации пробы замораживанием. Вследствие биохимической неустойчивости фосфатного фосфора следует проводить определение как можно быстрее после отбора пробы. Если анализ не может быть выполнен в течение 4 ч. после отбора, пробу консервируют, добавляя 4 см3 хлороформа на 1 дм3 воды, и хранят при температуре от 3°С до 5°С не более 3 суток). Проба была отобрана в полиэтиленовую посуду, часть забранной в пробоотборнике пробы уже была с истекшим сроком к моменту начала исследования;

– нитрит-ион - п.8.2 НДП 10.1:2:3.91-06 - анализ проводят в день отбора пробы. Допускается консервация пробы хлороформом из расчета 2 см3 - 4 см3 на 1 дм3 пробы. Консервированная проба хранится не более двух суток при температуре 2°С - 10°С. Часть забранной в пробоотборнике пробы уже была с истекшим сроком к моменту начала исследования;

– фенолы - пункт 8.1 14.1:2:4.182-02 - анализ необходимо произвести в течение 8 час. с момента отбора. При необходимости консервирования пробу подкисляют раствором фосфорной кислоты по п.8.3.7 до pH 4 (контроль по универсальному индикатору) и добавляют раствор сернокислой меди по п.8.3.6 из расчета 5 см3 на 1 дм3 пробы. Срок хранения законсервированной пробы - не более 3 суток. Сведений о консервации пробы нет, часть забранной в пробоотборнике пробы уже была с истекшим сроком к моменту начала исследования;

– железо, марганец, цинк - пункт 8.1.3 ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 при определении растворенных форм металлов пробы воды фильтруют через обеззоленный-фильтр «белая лента» и подкисляют азотной кислотой до рН<2. Фильтрация и подкисление производились через сутки после отбора пробы, превышен срок хранения незаконсервиррванной пробы;

– медь, кальций - раздел 4 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98. Для металлов соблюдение требований к консервации и времени хранения пробы имеет принципиальное значение, поскольку за время нахождения пробы в емкости металлы могут перейти в растворимую форму, что существенно влияет на результат (для целей соблюдения требований Разрешения металлы определяются именно в растворимой форме). Как следует из текста методики ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 (примечание на странице № 3), она позволяет определять только суммарную (общую) массовую концентрацию, то есть сумму растворенных и нерастворенных форм. Иными словами, данная методика вообще не применима для определения растворенных форм металлов.

При таких обстоятельствах результаты исследований не отвечают принципу достоверности и не могут быть положены в основу вывода о несоблюдении Обществом ПДК, обозначенных в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (ред. от 10.03.2020) «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и установленных Разрешением на сброс.

Отклоняя довод постановления о том, что проба на взвешенные вещества может храниться при температуре 2°С - 10°С в течение 7 суток, пробы были законсервированы при охлаждении, заявитель указывает, что фактически превышен срок хранения пробы 24 часа, проба не была охлаждена весь период хранения до надлежащей температуры.

Отклоняя довод постановления о том, что проба на фосфаты согласно ГОСТ 31561 отбирается в емкость из полимерного материала или стекла, пробы доставлены в максимально короткий срок, заявитель указывает, что пояснений по тому обстоятельству, что часть, забранной в пробоотборнике пробы уже была с истекшим сроком к моменту начала исследования, не дано.

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД. При отборе было допущено два нарушения указанных нормативных документов.

Первое, согласно протоколам отбора проб отбор проб производился в полимерную бутыль. Данных о замораживании пробы не приведено, указано только о наличии термоконтейнера, но не холодильника с функцией замораживания.

Второе, согласно протоколу результатов лабораторных испытаний от 14.10.2022 №2208.22.01(B) проба № 6661/1/22, предназначенная для определения фосфатов, является усредненной. Для формирования усредненной пробы осуществляется отбор составляющих ее точечных (простых) проб, каждая из которых должна храниться в соответствий с требованиями конкретной методики, предназначенной для исследования определяемого показателя. Каждая из составляющих усредненную проб не должна храниться более 4 часов без консервации. Консервация только уже сформированной усредненной пробы не отвечает требованиям методики. Тем более в условиях, когда в самой методике констатируется, что «вследствие биохимической неустойчивости фосфатного фосфора следует проводить определение как можно быстрее после отбора пробы» и что «следует иметь в виду, что использование консервации не дает гарантии полной сохранности проб».

Отклоняя довод постановления о том, что в отношении фенолов анализ проведен без нарушения сроков хранения, заявитель указывает, что фактически превышен срок хранения пробы 8 часов.

Отклоняя довод постановления о том, что пробы на железо, марганец, цинк, медь, кальций - фильтрация и подкисление проб производилось на месте отбора проб, заявитель указывает, что превышен срок хранения незаконсервированной пробы. Пояснений по необоснованности применения ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 для определения растворенных форм металлов вообще не представлено.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», приказ Минэкономразвития России от 30 мая 2014 №326, п.4 ст.26 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», заявитель полагает, что ЦЛАТИ по РК нарушил свое обязательство выбора верной методики в части определения растворенных форм металлов и соблюдения требований методик в указанном Обществом объеме. Таким образом, результаты исследований являются необъективными и недостоверными, что привело к необоснованным выводам о нарушении условий Решения и Разрешения. При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Канализационные очистные сооружения относятся к объектам I категории. Для действующих предприятий I категории п.1 ст.31.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ предусмотрена обязанность получения комплексного экологического разрешения (КЭР).

В соответствии с п.10 ст.31.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ КЭР содержит в том числе, но не исключительно, технологические нормативы, нормативы допустимых сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Технологические нормативы установлены Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1430 «Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов».

К технологически нормируемым веществам относятся: взвешенные вещества, ХПК, БПК5, азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов, фосфор фосфатов. Указанные в постановлении вещества, за исключением взвешенных веществ, нитритов, фосфатов, не относятся к технологически нормируемым веществам.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с Законом №7-ФЗ, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.30.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 г. в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски и централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного, самоуправления в соответствии с порядком, установленным, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

Согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме в Росприроднадзор, от 11.06.2021 №19-44/16827, «организации, эксплуатирующие централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, несут ответственность за сброс веществ, относящихся к технологически нормируемым веществам, то есть к веществам, по которым устанавливаются технологические показатели очистки сточных вод централизованных систем водоотведения поселений, городских округов». «По остальным показателям, не относящимся к технологически нормируемым веществам, для централизованных систем водоотведения поселений, городских округов также устанавливаются нормативы допустимых сбросов (далее - НДС), но только в целях расчета нормативов состава сточных вод для абонентов. Достижение НДС для организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, по показателям, не относящимся к технологическим показателям, не требуется».

При проведении проверки исследования сточных вод, поступающих на очистные сооружения, не проводились. Вывод о соблюдении нормативов абонентами не сделан. Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, требований Разрешения в данной части возможно только при условии соблюдения абонентами нормативов состава сточных вод. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части нарушения ПДК по показателям железо, марганец, цинк, медь, кальций, фенолы ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что при организации и проведении проверки в отношении АО «ПКС-Водоканал» были допущены нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Как следует из требования прокурора Республики Карелия от 21.09.2022 г. № основанием для требования об организации проверки явилось обращение депутата ГД РФ, в свою очередь, основанное на обращении гражданина <данные изъяты> В требовании указано буквально «В указанном обращении.. . содержатся доводы об угрозе причинения экологического вреда, вызванного действиями АО «ПКС-Водоканал» по производству почвогрунта и выражающегося в систематических выбросах (испарениях), оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух. При этом, мер по снижению выброса вредных веществ в воздух со стороны указанного предприятия не принимается».

В связи с изложенным, у Управления не было достаточных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества в части проверки соблюдения требований водного законодательства (страницы 8-11 Акта), законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (страницы 11-16 Акта). По сути, фактически проведенная внеплановая проверка соответствует плановой проверке и по объему идентична ранее (в 2021 г., Акт от 30.08.2021 г.) проведенной плановой проверке, что свидетельствует: о нарушении требований к периодичности (кратности) плановых проверок, установленных статьей 25 ФЗ № 248-ФЗ. Согласно пункту 3 данной статьи для объектов контроля, отнесенных к категориям высокого или значительного риска, устанавливается средняя частота проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий - не менее одного контрольного (надзорного) мероприятия в четыре года и не более одного контрольного (надзорного) мероприятия в два года. Объекту АО «ПКС-Водоканал» присвоена высокая категория риска; о несоблюдении Управлением пределов соответствующей жалобы, проведении, по сути, полноценной проверки всех сфер деятельности Общества, регулируемых Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в том числе в сфере водопользования, которая вообще не была предметом жалобы и обращения в прокуратуру.

В судебное заседание Бобков Ю.Л. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Зосим В.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст.26.2 КоАП РФ, полагала недопустимыми доказательствами документы, полученные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица, в том числе акт от 18 октября 2022 года, поскольку проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, отбор проб ЦЛАТИ производился с нарушением, так как забор воды был выполнен в пробоотборнике с нарушением срока хранения и температурного режима. Указала, что БПК устанавливается путем измерений, а не расчетным образом, что имело место при проведении исследований отобранных проб. Пояснила, что несоблюдение нормативов юридическим лицом, которые не являются для него обязательными, не влечет нарушение.

Представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Манохова Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что у административного органа не имеется оснований не доверять результатам проведенных ЦЛАТИ исследований отобранных проб, поскольку данное учреждение имеет аккредитацию и аттестацию. Указала, что технологические нормативы для АО «ПКС-Водоканал» не установлены, однако у объекта имеется разрешение, соблюдение которого проверяет административный орган. Дополнила, что сотрудники административного органа каждый год выходят с проверкой в отношении АО «ПКС-Водоканал», так как объект НВОС в м.Выгойнаволок является объектом I категории негативного воздействия.

Представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Санникова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поддержав позицию, изложенную Маноховой Ю.П., а также обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав защитника, представителей административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении № от 22 ноября 2022 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ПКС-Водоканал» проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 30 сентября 2022 года №, принятым временно исполняющим обязанности руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора <данные изъяты>, на объекте негативного воздействия на окружающую среду – «Канализационные очистные сооружения, м.Выгойнаволок», код объекта <данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что АО «ПКС-Водоканал» осуществляет пользование водным объектом Онежское озеро (Петрозаводская губа) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.12.2018 № (далее – Решение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сброс сточных вод осуществляется с использование следующих водоотводящих сооружений: главная насосная станция (ГНС) с решетками для задержания крупных фракций загрязнений, песколовки, первичные радиальные отстойники; аэротенки турбовоздуходувки, вторичные отстойники, контактные резервуары; хлораторная, площадки для подсушивания ила. Очищенные сточные воды по трубопроводу диаметром 1000 мм на расстоянии 350 м сбрасываются в Петрозаводскую губу Онежского озера через рассеивающий выпуск, расположенный за чертой г.Петрозаводска. Место сброса сточных вод – Республика Карелия, Прионежский район, м.Выгойнаволок, географические координаты выпуска сточных вод: 61°44?11??с.ш., 34°30?20??в.д.

Контроль за показателями качества сбрасываемых сточных вод и природными водами осуществляется испытательной лабораторией АО «ПКС-Водоканал», аттестованной в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность. Аттестат аккредитации лаборатории зарегистрирован в реестре №, выдан 16.09.2015.

В соответствии с пп.12 ч.2.3 Решения вода в Онежском озере в месте сброса сточных вод в результате их взаимодействия на водный объект должна отвечать требованиям: «нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552: нефтепродукты – 0,05 мг/дм3; ион аммония – 0,5 мг/дм3; нитрит анион – 0,08 мг/дм3; нитрат-ион - 40 мг/дм3; железо общее -0,1 мг/дм3; сульфаты - 100 мг/дм3; сухой остаток - 1000 мг/дм3; хлориды - 300 мг/дм3; фосфаты - 0,05 мг/дм3; содержание взвешенных веществ в контрольном створе не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3; БПКполн не должно превышать 3,0 О2/дм3;

При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности АО «ПКС-Водоканал» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду с кодом 86-0110-000280-П «Канализационные очистные сооружения», I категории негативного воздействия.

С целью сброса сточных вод АО «ПКС-Водоканал» получено Разрешение №10 на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Карелия №188 от 29 декабря 2018 года в пределах нормативов допустимых сбросов и в пределах лимитов допустимых сбросов на период реализации мероприятий по достижению НДС.

В ходе проведения выездной проверки Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» осуществлен отбор сточных вод после очистных сооружений, на основании результатов лабораторных испытаний (протоколы лабораторных испытаний №2221.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2208.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2222.22.01(В) от 17 октября 2022 года установлено, что превышена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах нормативов допустимого сброса в водные объекты по показателям: взвешенные вещества (протокол №2221.22.01(В) от 14 октября 2022 года); железо (протоколы №2221.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2208.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2222.22.01(В) от 17 октября 2022 года), нитрит-ион (протокол №2221.22.01(В) от 14 октября 2022 года); фосфаты (по фосфору) (протокол №2208.22.01(В) от 14 октября 2022 года); марганец (протоколы №2221.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2208.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2222.22.01(В) от 17 октября 2022 года); цинк (протоколы №2221.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2208.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2222.22.01(В) от 17 октября 2022 года); медь (протоколы №2221.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2208.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2222.22.01(В) от 17 октября 2022 года); кальций (протокол №2208.22.01(В) от 14 октября 2022 года); фенолы (протоколы №2221.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2208.22.01(В) от 14 октября 2022 года, №2222.22.01(В) от 17 октября 2022 года).

Таким образом, начальником службы технологии АО «ПКС-Водоканал» Бобковым Ю.Л. 18 октября 2022 года по адресу: г.Петрозаводск, м.Выгойнаволок, объект НВОС с кодом 86-0110-000280-П, допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в Онежское озеро.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Санникова К.А. пришла к выводу о привлечении Бобкова Ю.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом, требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении стороной защиты последовательно отрицалась вина Бобкова Ю.Л. в совершении вменяемого правонарушения и подробно приводились соответствующие доводы.

В представленных письменных возражениях на протокол об административном правонарушении на 4 листах (л.д.29-32) стороной защиты приведены возражения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, которые были поддержаны защитником привлекаемого лица при рассмотрении дела должностным лицом.

Установлено, что в оспариваемом постановлении приведены доводы, изложенные защитником в письменных возражениях и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, однако в нарушение требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ они не проверены и не оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицо при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о вине Бобкова Ю.Л.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного полагаю постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Санниковой К.А. № от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении Бобкова Ю.Л. подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом административного органа при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Санниковой К.А. № от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобкова Ю. Л. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бобкова Ю. Л. возвратить в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                     О.В. Кайгородова