Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-168/2021;) ~ М-126/2021 от 02.09.2021

Дело №

24RS0051-01-2021-0000498-38

                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                  01 апреля 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

с участием представителя ответчика Нечаева А.П. - Богословского Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврова Андрея Александровича к Нечаеву Антону Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шавров А.А. обратился в Тасеевский районный суд к ответчику Нечаеву А.П. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировал тем, что 29 января 2018 года между ООО СК «Реставрация» и Шавровым А.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Шавров А.А. предоставляет ООО СК «Реставрация» беспроцентный займ в размере 8478400 рублей с момента подписания договора, то есть с 29 января 2018 года с условием возврата всей суммы не позднее 30 мая 2018 года. Денежные средства по договору займа были внесены в кассу ООО СК «Реставрация». При этом, 29 января 2018 года ООО СК «Реставрация» передало Шаврову А.А. право требования на объекты долевого строительства: № от 28 декабря 2017 года, по условиям которого ООО СК «Реставрация», в том числе передает участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> по цене 1142400 рублей. Впоследствии Шавров А.А. продал данный объект Нечаеву А.П. за 1600000 рублей. При расторжении 21 мая 2018 года предварительного договора № от 28 декабря 2017 года денежные средства в размере 1142400 рублей, уплаченные Шавровым А.А. ООО СК «Реставрация», были зачтены в оплату предварительного договора между ООО СК «Реставрация» и Нечаевым А.П. При этом, каких-либо письменных договоров о цене передачи объекта между Шавровым А.А. и Нечаевым А.П. не составлялось. Нечаевым А.П. при заключении устной сделки было передано 457600 рублей, о чем имеется расписка, оставшаяся часть денежных средств в размере 1142400 рублей Нечаевым А.П. в адрес Шаврова А.А. должны были быть уплачены не позднее 31 августа 2018 года, однако уплачены не были. Однако, осенью 2018 году стало известно, что в отношении ООО СК «Реставрация» возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, Нечаев А.П. был включен в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО СК «Реставрация», и получил выплату от ООО СК «Реставрация», хотя фактически денежных средств при этом в счет оплаты не вносил. Также у Нечаева А.П. имеется приходный кассовый ордер от ООО СК «Реставрация» о внесении им в кассу ООО СК «Реставрация» 1142400 рублей, тогда как указанные денежные средства были зачтены при расторжении предварительного договора долевого участия между ООО СК «Реставрация» и Шавровым А.А. в счет оплаты предварительного договора долевого участия по договору между ООО СК «Реставрация» и Нечаевым А.П. Тем самым Нечаев А.П. неосновательно обогатился за счет Шаврова А.А. Просит взыскать с Нечаева А.П. в пользу Шаврова А.А. неосновательное обогащение в сумме 1142400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Нечаева А.П. - Богословский Д.А., действующего на основании доверенности, с заявленными исковыми требования не согласен по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражении на исковое заявление и дополнении на возражения на исковое заявление.

Истец Шавров А.А., представитель Шаврова А.А. - ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Реставрация», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации ответчика, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Реставрация» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем…возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм ст. 15, ст. 1102 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В обоснование заявленных требований истцом - Шавровым А.А. указано на то, что Нечаев А.П. неосновательно обогатился за счет Шаврова А.А., поскольку согласно устного договора заключенного между Шавровым А.А,. и Нечаевым А.П. последний продал, переданное ему по договору безпроцентного займа право требование к застройщику ООО СК "Реставрация", однако получив право требование Нечаев А.П. полную сумму по договору Шаврову А.А. не передал.

Однако, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Так, в судебном заседании установлено, что

21 мая 2018 года между ООО СК "Реставрация" ("Застройщик") и Нечаевым А.П. ("Участник долевого строительства") заключили договор участия в долевом строительстве № о нижеследующем: "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, объект капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (строительный номер), а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить "Застройщику" обусловленную договором цену - 1164650 рублей в предусмотренный договором срок - 1142400 рублей и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, что также следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года. Также как квитанцией от 21 мая 2018 года к приходному кассовому ордеру №, так и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года установлено, что Нечаев А.П. лично внес в кассу ООО СК "Реставрация" 1142400 рублей по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2018 года №

Доводы истца о том, что при расторжении 21 мая 2018 года договора от 28 декабря 2017 года № заключенного ранее между ООО СК «Реставрация» и Шавровым А.А. по условиям которого ООО СК «Реставрация» передало Шаврову А.А. право требования, в том числе на объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> по цене 1142400 рублей, денежные средства в размере 1142400 рублей, уплаченные Шавровым А.А. ООО СК «Реставрация», были зачтены в оплату предварительного договора между ООО СК «Реставрация» и Нечаевым А.П. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, и более того опровергаются решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом не установлен факт неосновательного обогащения Нечаева А.П. за счет Шаврова А.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шавровым А.А. суд не находит, и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит, что как следует из искового заявления, так и из представленного соглашения о расторжении договора от 21 мая 2018 года, датой расторжения договора, заключенного между ООО СК «Реставрация» и Шавровым А.А. и как указано истцом датой неосновательного обогащения Нечаева А.П. за счет Шаврова А.А. является 21 мая 2018 года. Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако истец обратился в суде за защитой своего права 30 августа 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо данных об уважительности пропуска срока исковой давности или данных о необходимости применения положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, не представил, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаврова Андрея Александровича к Нечаеву Антону Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                             В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.