Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2022 ~ М-2196/2022 от 18.05.2022

УИД 16RS0043-01-2022-005691-37

Дело № 2-3015/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                                  город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома (строительный ...) по адресу: ... ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2021 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истице по Акту приема-передачи определен сторонами не позднее ..., при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором. Во исполнение договорных обязательств истица своевременно произвела обусловленную договору оплату в размере 3 051 840 рублей. ... застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе первичного осмотра квартиры ..., истицей были обнаружены недостатки, которые препятствовали использованию квартиры по прямому назначению, а именно: отклонение стен от вертикали до 30мм, бухтение штукатурного слоя на определенных участках во всех комнатах, наличие напряжения на контактах заземления в розетках 220 Ватт, царапины и вмятина на балконной двери, повреждения поверхности входной двери). Указанные недостатки были заактированы в Акте осмотра от .... Ответчик признал перечисленные недостатки и обязался их устранить. Выявленные недостатки были существенными и препятствовали приемке квартиры по Акту приема-передачи, вселения истца в квартиру и проживания в ней. Кроме того, при осмотре квартиры истцом была предъявлена претензия, что лоджия не соответствует условиям договора, поскольку вместо сплошного остекления лоджия была выполнена с перегородкой из стены. На данную претензию ответчик ответил, что работы выполнены согласно проекта строительства объекта. Фактически квартира была передана истцу по Акту приема-передачи от ... в ходе вторичного осмотра квартиры, после устранения всех выявленных недостатков. Просрочка составила 69 календарных дней (с ... по ...), неустойка составила 280 769 рублей. ... истица направила в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. В своем ответном письме от ... ответчик в удовлетворении требований истицы отказал. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 280 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить положения Постановления Правительства РФ от ... ... и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ....

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилой многоквартирный дом (строительный номер СГС-4) надлежащим образом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от .... Согласно пункта 2.6 договора ... застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее .... Истица затягивала приемку квартиры, указывая на необоснованные и несущественные недостатки, которые не препятствовали использованию квартиры по назначению. Ответчик совершил все возможные и необходимые действия, направленные на надлежащую передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до .... Таким образом, начальной датой начисления неустойки является .... В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить положения Постановления Правительства РФ от ... ... и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ....

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», в лице ООО «Ак Барс Дом» (застройщик) и З.А. ФИО2 (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N СГС/4/157/20, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) под строительным номером 157 в жилом многоквартирном доме по адресу: ..., микрорайон «Солнечный город» жилой дом строительный ... корпус-4 (л.д. 7-16).

Стоимость объекта по договору составляет 3 051 840 рублей, ФИО4 ФИО2 произвела оплату в полном объеме.

Данный договор заключен ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», в лице ООО «АК БАРС Дом», действующим на основании агентского договора от ... ....

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости, с правом заключения купли имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия, совершение необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Согласно п. 2.6 договора срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее ... (л.д. 8), однако объект строительства передан истице ..., что подтверждается передаточным актом (л.д. 19).

... истицей была направлена в адрес ООО «Ак Барс Дом» претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в общем размере 280 769 рублей, указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26, 27).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку истицей принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по передаче объекта строительства истице в установленном порядке и сроки, выполнены не были.

Суд соглашается с расчетом, приведенным истицей в иске, согласно которому размер неустойки за период с ... по ... (69 дней) составляет 280 769 рублей (3 051 840 х 69 х 2 х 1/300 х 20%), признает его математически верным и соответствующим закону.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

На основании изложенного, суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до 100 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответной стороны о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине застройщика, а в связи с тем, что истица сама затягивала приемку квартиры, указывая на необоснованные и несущественные недостатки, поскольку они не являются основаниями, в соответствии с которыми в силу ст. 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что истицей из-за недостатков, выявленных в квартире, объект долевого строительства был принят после их устранения ..., в условиях состязательности процесса ответчиками не представлено доказательств того, что ... спорный объект долевого строительства не имел недостатков, а также того, что З.А. ФИО2 уклонялась от приемки оплаченного ею объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу каких-либо страданий, их характер, вина ответчика не доказана, сумма компенсации морального вреда является необоснованной, суд отклоняет, поскольку при определении компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, при этом взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и предусмотрена законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, принимая во внимание размер взысканных судом неустойки и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (100 000 + 10 000)/2.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортёра, продавца. Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ), он по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и взыскивает его полностью в сумме 55 000 рублей.

Требование представителя ответчика указать в резолютивной части решения, что предоставляется отсрочка исполнения судебного решения до ... включительно в силу положений Постановления Правительства от ... N 479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ... включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....