Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-53/2019                                 мировой судья судебного участка

№ 3 Санкт-Петербурга

Тихомирова О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Лайм-Займ» обратился к мировому судьей судебного участка № 3 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа от 07.07.2017 г. в размере 16 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи заявление ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сослался на положения условий договора займа, определяющие, что споры по договору займа подлежат разрешению в мировом суде судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска, однако указанный вывод суда противоречит положениями п. 2 ст. 13 ФЗ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а достигнутая сторонами в договор условие о подсудности исков мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска является незаконной, в связи с чем споры по требованиям кредитора к должнику подлежат разрешению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

         Учитывая, что в данном случае речь идёт о потребительском кредите, то следует учитывать нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и ФЗ «О потребительском кредите».

         В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Так, пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что споры по искам к заемщику, вытекающим из договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: 1) по суммам требований до 500 000 руб. в судебном участке мирового судьи № 3 Центрального района г. Новосибирска, по суммам требований свыше 500 000 руб. – в Центральном районном суде г Новосибирска, 2) по месту жительства заемщика, указанному в п. 22 Индивидуальных условий: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., д. 49/2, кв. 794.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, поэтому продолжало действовать и на день обращения ООО МФК «Лайм-Займ» с вышеуказанным заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также принимая во внимание, что адрес места жительства должника Коренева Д.В. (Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., д. 49/2, кв. 794) не находится на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г., судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему поданного ООО МФК «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив право на обращение к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска, либо мировому судье по месту жительства заемщика, на что прямо указано в обжалуемом ООО МФК «Лайм-Займ» определении.

Поскольку мировым судьей правильно применены процессуальные нормы, содержащиеся в п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ст. 125 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Выдача мировым судьей судебного приказа без соблюдения правил подсудности приводит к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права заявителя и должника на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом или достигнутым между сторонами соглашением, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: