Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2023 от 02.06.2023

                                                 Копия

Дело № 2-789/2023

32RS0033-01-2023-000416-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково              27 июля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи      Румянцевой Н.А.

при секретаре      Симаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шараповой Е.Н., Слеповой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31 августа 2022 года на 10 км. автодороги Брянск-Дятьково произошло ДТП с участием автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак О392РМ32, под управлением Проняевой Н.В. и принадлежащего Слеповой С.Н. автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак О755КЕ32, под управлением Шараповой Н.В.

Виновником ДТП признана Шарапова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Транспортному средству FORD FUSION, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору «КАСКО», были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 948 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 44 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Слепова С.Н., Шарапова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Проняева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

31 августа 2022 года на 10 км. автодороги Брянск-Дятьково произошло ДТП с участием автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак О392РМ32, под управлением Проняевой Н.В. и принадлежащего Слеповой С.Н. автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак О755КЕ32, под управлением Шараповой Н.В.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» Шарапова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению 31 августа 2022 года Шарапова Н.В. в 13 часов 15 минут на 10 км. автодороги Брянск-Дятьково, управляя транспортным средством FORD FUSION, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак О392РМ32, допустил с ним столкновение.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность владельца автомобиля марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак О755КЕ32 застрахована не была.

Автомобиль KIA SELTOS, государственный регистрационный знак О392РМ32 застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах», которое по вышеуказанному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения, перечислив Проняевой Н.В. страховое возмещение в размере 55 948 рублей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 533515 от 17.11.2022, № 582980 от 07.12.2022.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11.04.2022 по делу по иску Проняевой Н.В. к Шараповой Е.Н., Слеповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец по настоящему делу принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлена долевая ответственность Шараповой Е.Н. и Слеповой С.Н. за возмещение ущерба, причиненного в результате вышеописанного ДТП.

Таким образом, поскольку Слепова С.Н. передала транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, лицу, не имеющему права управления, она также подлежит ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Шараповой Н.В., Слеповой С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 55 948 рублей 04 копеек в равных долях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1 878 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № 778099 от 07.03.2023.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шараповой Е.Н., Слеповой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Шараповой Е.Н., Слеповой С.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 27 974 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 02 (две) копейки с каждой в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 939 (девятисот тридцати девяти) рублей 22 (двадцати двух) копеек с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>