Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2023 ~ М-970/2023 от 03.05.2023

                                                Дело №2-1127/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                          п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                       Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                          Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Дородновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился с иском (с учетом уточнений) к Дородновой В.А., являющейся правопреемником (наследником) ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 01.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» г/н № под управлением ФИО6, и автомобиля «Bentley» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль». ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Bentley» г/н № получил повреждения. По полису от 11.06.2020 года № указанный автомобиль был застрахован собственником (ООО «Альфамобиль») у истца ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Истец ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение в размере 1 220 200 рублей. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Рено» г/н № по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере реальных убытков 820 000 рублей (1 220 000 рублей – 400 000 рублей), которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 402 рублей.

Истец извещен о месте и времени о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изначально иск был заявлен к ответчику ФИО6

При подготовке к рассмотрению дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Дороднова В.А., являющаяся наследником ФИО4, принявшим наследство. После этого истец уточнил иск, предъявив его к правопреемнику Дородновой В.А.

Ответчик Дороднова В.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

B силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ определение размера убытков в рамках деликтных обязательств осуществляется по общему правилу в полном объеме и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» г/н № под управлением ФИО6, и автомобиля «Bentley» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль», переданного в лизинг ООО «Фабрика упаковки».

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п.10.1 ПДД РФ, поскольку тот, управляя транспортным средством«Рено» г/н №, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «Bentley» г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль «Bentley» г/н № получил повреждения: переднее правое крыло, правый передний диск колеса, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.03.2022 года.

Стоимость ремонта (без учета износа) составляет 1 220 200 рублей, с учетом износа – 1 146 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 25.05.2022 года №, выполненным ООО «Эксперт Сервис».

По полису от 11.06.2020 года № указанный автомобиль был застрахован собственником (ООО «Альфамобиль») у истца ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (приказ № от 10.12.2018), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (приказ № от 10.12.2018 года) и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью полиса. Периоды страхования с 17.06.2020 года – 16.06.2021 года, 17.06.2021 года – 16.06.2022 года, 17.06.2022 года – 16.06.2023 года. К управлению допущен неограниченный круг лиц (мультидрайв).

Истец ПАО «САК «Энергогарант» выплатил ООО «Фабрика упаковки» (лизингополучателю) страховое возмещение в размере 1 220 200 рублей по платежному поручению от 29.06.2022 года №.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Рено» г/н № по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Невозмещенная часть ущерба составляет 820 000 рублей (1 220 000 рублей – 400 000 рублей).

Таким образом, к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, за вычетом частичного возмещения страховщиком ответчика, в размере 820 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, к участию в деле в качестве его правопреемника – ответчика привлечена Дороднова В.А., являющаяся наследником ФИО6, принявшим наследство.

В силу ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К ответчику Дородновой В.А. в порядке наследования после смерти ФИО6 перешло имущество: ? доля автомобиля марки «Toyota corolla» 2011 года выпуска стоимостью 558 843 рубля, ? доля автомобиля марки «Рено премиум 340» полуприцеп с бортовой платформой 1998 года выпуска стоимостью 839 588 рублей, ? доля прицепа марки «VAN HOOL» 1991 года выпуска стоимостью 370 107 рублей, всего стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, в пределах которой она отвечает по долгам наследодателя ФИО6, составляет 884 269 рублей.

ФИО6 являлся собственником источника повышенной опасности - автомобиля, поэтому бремя доказывания невиновности причинения вреда, наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, нахождения автомобиля у иного лица на законном основании либо утраты обладания им в результате противоправных действий других лиц в силу закона возложено на ответчика.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны, как субъекты доказательственной деятельности, наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 820 000 рублей, в порядке наследования, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 402 рубля.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Дородновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Дородновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия № №, выдан 28.09.2011 года ОУФМС России по Московской области по Лотошинскому муниципальному району), в порядке наследования, в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 820 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 402 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              (подпись)                                              Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме вынесено 20.07.2023 года.

Судья                                                (подпись)                                             Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                        Е.А.Перминова