Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1735/2011 от 31.05.2011

Судья Коваленко В.В Дело № 33-1735/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «ВТБ 24» обратилось в Петрозаводский городской суд РФ с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мугайских Е.Г., Мугайских А.А., ООО «ТехноСпортЦентр», ООО «Стайер» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на предмет залога, при цене иска ХХ рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года указанное заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться в Костомукшский городской суд РК.

С определением судьи от 28 апреля 2011 года не согласно ЗАО Банк «ВТБ 24». В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного соглашения и в договорах, заключенных к нему, стороны установили, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению по месту заключения договора. Местом заключения договора является г.Петрозаводск, ул. Л., д.ХХ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.  

Как следует из материалов дела, ЗАО Банк «ВТБ 24» обратилось в Петрозаводский городской суд РФ с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мугайских Е.Г., Мугайских А.А., ООО «ТехноСпортЦентр», ООО «Стайер» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на предмет залога. Цена иска составила ХХ рублей.

Установив, что кредитным договором предусмотрено условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту его заключения, учитывая наличие в субъектном составе сторон лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем, а также того, что все указанные в иске ответчики проживают и находятся в г.К., судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого заявления, согласно ст. 28 ГПК РФ, должно быть в Костомукшском городском суде РК.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении кредитного соглашения и в договорах, заключенных к нему, стороны установили, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, подлежат рассмотрению по месту заключения договора, т.е. в г.Петрозаводске, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права.

Договорами, заключенными ЗАО БАНК «ВТБ 24» с ответчиками предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашений, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в разных судах по месту заключения договоров. В кредитном соглашении № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года с ИП Мугайских Е.Г. л.д. 47), в договорах поручительства №  ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года с ООО «ТехноСпортЦентр» л.д. 78), № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года с ООО «Стайер» л.д. 82) указан арбитражный суд; в договорах о залоге движимого имущества № ХХ, поручительства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года с Мугайских А.А. л.д. 55,74), о залоге движимого имущества № ХХ и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года с Мугайских Е.Г.л.д. 61, 67) – суд общей юрисдикции (мировой судья).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако при определении подсудности данного дела следует иметь в виду, что в договоре, заключенном с каждым из ответчиков, предусмотрены отдельные условия о подсудности, ни одно из которых не может быть применимо для всех ответчиков. Соглашение о подсудности у истца имеется с ИП Мугайских Е.Г. в рамках кредитного соглашения от ХХ года о рассмотрении дела в арбитражном суде по месту заключения договора, такие же соглашения имеются у истца с двумя поручителями _ юридическими лицами. Еще один ответчик (поручитель и залогодатель) Мугайских А.А. не является индивидуальным предпринимателем, в договорах с ним содержится пункт о разрешении спора в суде общей юрисдикции. Поскольку между всеми указанными в иске лицами нет единого соглашения о договорной подсудности, а истец воспользовался своим правом предъявить иск ко всем солидарным должникам одновременно, то следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности и предъявить иск по общему правилу подсудности, т.е. по месту жительства и нахождения ответчиков - в Костомукшский городской суд РК.

Несоблюдение правил подсудности влечет возвращение искового заявления в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, что судья правильно и сделал.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24»  – без удовлетворения. 

            Председательствующий:

            Судьи: