Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2021 ~ М-3818/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-4358/2021

61RS0022-01-2021-007410-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.А. к Гайнуллину Э.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

                 УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Гайнуллину Э.Р. в пользу Моисеева А.А. задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN: №, свет серебристый, регистрационный знак: №, заключенного <дата> между Моисеева А.А. и Гайнуллиновым Э.Р. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с 25.03.2021г. по 31.05.2021г. включительно, в размере 665 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 01.06.2021г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей 97 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что <дата> между Моисеевым А.А. и Гайнуллиным Э.Р. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, свет серебристый, регистрационный знак: №. В пункте 2 вышеуказанного договора говорится: «Продавец продал покупателю указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. До подписания настоящего договора покупатель продавцу уплатил <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей обязуется уплатить после снятия ареста с транспортного средства, наложенного Таганрогским городским судом по делу № от <дата>. Расчет между сторонами должен быть произведен в <адрес>». <дата> определением Таганрогского городского суда по делу №, которое вступило в законную силу <дата>, был снят арест и отменен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством. На неоднократные сообщения по телефону Моисеева А.А. Гайнуллинову Э.Р. о снятии ареста и отмене запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с проданным им автомобилем, а также о необходимости прибытия Гайнуллинова Э.Р. в г. Таганрог для совместного обращения в ГИБДД с целью регистрации договора купли-продажи автомобиля и окончательного расчета по сделке не каких конструктивных действий со стороны Гайнуллинова Э.Р. не последовало, вследствие чего ответчик был вынужден отправить <дата> почтовым отправлением в адрес должника претензию в которой просил ответчика в течение в течение пяти дней после получения настоящей претензии прибыть в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, свет серебристый, регистрационный знак: №, для совместного обращения в ГИБДД с целью регистрации договора купли-продажи автомобиля и окончательного расчета в соответствии с договором купли продажи автомобиля от <дата> заключенного между Моисеевым А.А. и Гайнуллиновым Э.Р.. Указав, что в случае если требования Моисеева А.А. будут проигнорированы он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, где помимо основных требований будет требовать возмещения судебных расходов, в том числе и на представителя. Посланное в адрес ответчика вышеуказанное почтовое отправление вернулось истцу 22.05.2021г. с отметкой «истек срок хранения» вследствие чего, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Бондаренко В.В.

Гайнуллин Э.Р. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Моисеевым А.А. требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что <дата> между Моисеевым А.А. и Гайнуллиным Э.Р. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, свет серебристый, регистрационный знак: № В пункте 2 вышеуказанного договора следует, что продавец продал покупателю указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. До подписания настоящего договора покупатель продавцу уплатил <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей обязуется уплатить после снятия ареста с транспортного средства, наложенного Таганрогским городским судом по делу № от <дата> Расчет между сторонами должен быть произведен в <адрес>. <дата> определением Таганрогского городского суда по делу №, которое вступило в законную силу <дата>, был снят арест и отменен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством. На неоднократные сообщения по телефону Моисеева А.А. Гайнуллину Э.Р. о снятии ареста и отмене запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с проданным им автомобилем, а также о необходимости прибытия Гайнуллина Э.Р. в г. Таганрог для совместного обращения в ГИБДД с целью регистрации договора купли-продажи автомобиля и окончательного расчета по сделке никаких действий со стороны Гайнуллина Э.Р. не последовало, вследствие чего, истец направил ответчику <дата> почтовым отправлением претензию. Из претензии следует, что истец просит ответчика в течение пяти дней после получения настоящей претензии прибыть в город Таганрог на автомобиле <дата> года выпуска, VIN: №, свет серебристый, регистрационный знак: №, для совместного обращения в ГИБДД с целью регистрации договора купли-продажи автомобиля и окончательного расчета в соответствии с договором купли продажи автомобиля от <дата> заключенного между Моисеевым А.А. и Гайнуллиным Э.Р. Истец указывает, что в случае если требования Моисеева А.А. будут проигнорированы он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, где помимо основных требований будет требовать возмещения судебных расходов. Из материалов дела следует, что отправленное в адрес ответчика вышеуказанное почтовое отправление вернулось истцу 22.05.2021г. с отметкой «истек срок хранения» вследствие чего, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. (Определение ВС РФ № 4-КГ15-75 от 05.04.2016)

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По прямому разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем.

Ранее правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определялись пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Между тем, указанный пункт постановления Пленума отменен в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Однако, новые разъяснения высшей судебной инстанции не содержат конкретных правил формулирования резолютивной части решения. Поэтому сохранили значение рекомендации, приведенные в пункте 52 постановления Пленума № 6/8 от 01.07.1996г., но с учетом изменений, внесенных с 01.06.2015г. в части ставки процентов и периодов ее применения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчета приложенного к исковому заявлению размер процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Гайнуллина Э.Р. в пользу Моисеева А.А. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 25.03.2021г. по 31.05.2021г. включительно составляет: 665,75 рублей.

Судом проверен расчет процентов, который суд считает правильным.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 25.03.2021г. по 31.05.2021г. включительно в сумме: 665,75 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 01.06.2021г. по день фактической уплаты долга.

Суд полагает, что указанные требования подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 01.06.2021г. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина размере 1469,97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева А.А. к Гайнуллинову Э.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Э.Р. в пользу Моисеева А.А. задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, свет серебристый, регистрационный знак: №, заключенного <дата> между Моисеевым А.А. и Гайнуллину Э.Р. в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Гайнуллина Э.Р. в пользу Моисеева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с 25.03.2021г. по 31.05.2021г. включительно, в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Гайнуллина Э.Р. в пользу Моисеева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 01.06.2021г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Гайнуллина Э.Р. в пользу Моисеева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 года.