Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2022 ~ М-1738/2022 от 26.10.2022

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года

66RS0024-01-2022-002254-35

Дело № 2-2179/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожного Н. А. к Половцеву М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

Задорожный Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Половцева М.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежную сумму в размере 142 712 рубля, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 320 рублей, на отправку телеграммы в размере 379 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2022 года в 19:05 часов около 2 км автодороги Курмака – Гагарка – Боярка Белоярского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управление ответчика Половцева М.И. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Задорожному Н.А. ДТП произошло по вине ответчика Половцева М.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ни истца, ни ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО «УрПАСЭ», за что им были понесены расходы в размере 17 000 рублей. 11 августа 2022 года в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 739 193 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 163 210 рублей, размер годных остатков составил 20 498 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 142 712 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Д. не была застрахована, истец считает, что на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, принадлежащему ему автомобиля. Также, ссылаясь на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 320 рублей, на отправку телеграммы в размере 379 рублей 27 копеек.

Истец Задорожный Н.А., ответчик Половцев М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года в 19:05 часов на 2 км автодороги «Курманка – Гагарка -Боярка» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управление ответчика Половцева М.И. и принадлежащего Р., а также автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Т. и принадлежащего истцу Задорожному Н.А.

Причиной произошедшего ДТП стало нарушение водителем Половцевым М.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами по ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>.

Доказательств невиновности Половцева М.И. в причинении истцу ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица Половцева М.И. на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, у Задорожного Н.А. возникло право требования возмещения ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение специалиста № <номер> от 27 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 739 193 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 163 210 рублей, стоимость годных остатков – 20 498 рублей, стоимость при полной гибели транспортного средства за минусом годных остатков – 142 712 рублей (л.д.23-41).

Доказательств невиновности в причинении имущества истца ущерба, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика Половцева М.И. истцу Задорожному Н.А. был причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 142 712 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Задорожного Н.А. о взыскании с Половцева М.И. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор № УА-299 от 01 августа 2022 года на оказание юридических услуг (л.д. 42-42); договор на оказание копировальных услуг № 1 от 01 марта 2022 года (л.д. 47); платежное поручение № 36 от 13 октября 2022 года по оплате копировальных услуг в размере 2 320 рублей; договор оказания услуг № 1 от 27 сентября 2021 года по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 49), платежные поручения № 31 от 29 августа 2022 года, № 22 от 18 августа 2022 года по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и 12 000 рублей соответственно (л.д. 51, 52); квитанция об отправке телеграммы на сумму 379 рублей 27 копеек; платежное поручение № 215 от 17 октября 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей (л.д. 8), приходный кассовый ордер от 01 августа 2022 года на сумму 2 000 рублей по оплате юридических услуг по договору № УА-299 (л.д. 9); квитанции о переводе денежных средств через СБП от 01 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей и от 03 августа 2022 года на сумму 18 000 рублей (л.д. 10, 11).

Вместе с тем, их представленных документов следует, что указанные расходы истец Задорожный Н.А. не нес. Договор оказания юридических услуг № УА-299 от 01 августа 2022 года заключен между Т. и ООО «Юридический омбудсмен», оплата по указанному договору произведена Т., уплату государственной пошлины, оплату копировальных услуг, по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по отправке телеграммы осуществляло ООО «Юридический омбудсмен», вместе с тем, каких-либо договорных отношений между Задорожным Н.А. и ООО «Юридический омбудсмен» не имеется, таких доказательств истцом не представлено, доверенность на представление интересов Задорожным Н.А. ООО «Юридический омбудсмен» не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу указанных судебных издержек, поскольку несение таких расходов именно истцом, последним не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Задорожного Н. А. к Половцеву М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Половцева М. И. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Задорожного Н. А. (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 142 719 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Задорожному Н. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                 /подпись/             Т.А. Пархоменко