Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 26.04.2022

Дело №11-13/2022

(УИД 53MS0019-01-2022-000006-53)

Апелляционное определение

20 мая 2022 года                                                п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Буренкова О.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-78/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе А.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 марта 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» (ООО «РефундНЧ») обратилось к мировому судье с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 22 455 руб. 00 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 9 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом с 15 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года - 3 060 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам за пользование невозвращенным займом за период с 22 марта 2021 года по 12 июля 2021 года - 9 900 руб. 00 коп., сумма задолженности по пени - 495 руб.. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 64 коп. В обоснование требований указано, что 15 февраля 2021 года между ООО МКК «Сиблат» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым А.А.В. был предоставлен микрозайм в сумме размере 9 000 руб. под 365,00% годовых сроком на 34 дня с 15 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в размере и сроки, определённые договорённостью сторон. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. 30 сентября 2021 года ООО МКК «Сиблат» уступило истцу право требования по вышеуказанному договору на основании договора об уступке прав (требований) №5.

Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 января 2022 года вынесено определение о принятии искового заявления ООО «РефундНЧ» к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 марта 2022 года исковые требования ООО «РефундНЧ» удовлетворены, с А.А.В. в пользу ООО «РефундНЧ» взыскана задолженность по договору займа № от 15 февраля 2021 года, заключенному между ООО МКК «Сиблат» и Алексеевым, в сумме 22 455 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года в размере 3 060 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 9 900 руб. 00 коп., пени в размере 495 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком А.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов и неустойки, признать за ответчиком сумму задолженности в размере 9 513 руб. 93 коп., в остальной части исковых требований - отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, исчисление процентов за пользование займом с 22 марта 2021 года по 12 июля 2021 года надлежит исчислять исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, а также при исчислении размера пени подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ООО «РефундНЧ» в полном объеме, верно установил характер правоотношений сторон из договора микрозайма, юридически значимые обстоятельства дела, исходил из ненадлежащего исполнения А.А.В. договора.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2021 года между ООО МКК «Сиблат» и А.А.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. на срок 34 дня с 15 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 1% в день или 365,000% годовых от суммы займа.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрено внесение заемщиком одного платежа, а также возможность частичного досрочного возврата займа, при этом количество и периодичность платежей не меняется, предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Согласно графика платежей к договору займа следует, что заемщик уплачивает за каждый день пользования займом проценты в размере 90 руб. 00 коп., на 21 марта 2021 года окончательная сумма возврата по договору займа составляет 12 060 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп. были переданы А.А.В. 15 февраля 2021 года, что отражено в расходном кассовом ордере.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1, 2 и 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000%.

Полная стоимость потребительского займа от 15 февраля 2021 года не превышает значений, установленных в ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора.

Также мировым судьей установлено, что ответчик А.А.В. А.В. свои обязательства не исполнил, ни в установленный в договоре срок - по 21 марта 2021 года (включительно), ни позднее сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

Между ООО МКК «Сиблат» (цедент) и ООО «РефундНЧ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №5 от 30 сентября 2021 года, по условиям которого ООО МКК «Сиблат» уступило ООО «РефундНЧ» право требования с должника А.А.В. задолженности по договору займа № от 15 февраля 2021 года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п.13) предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) третьему лицу, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

Согласно свидетельства от 03 июля 2020 года, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан следует, что ООО «РефундНЧ» внесено в реестр ФССП России юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Договор уступки прав (требований) составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора потребительского займа и договора уступки прав (требований) ООО «РефундНЧ», являющееся новым кредитором по отношению к А.А.В., вправе обратиться с иском о взыскании с неё задолженности по вышеуказанному договору займа.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 15 февраля 2021 года по 12 июля 2021 года составляет 22 455 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу - 9000 руб. 00 коп., по процентам за период с 15 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года - 3 060 руб. 00 коп., по просроченным процентам за период с 22 марта 2021 года по 12 июля 2021 года - 9 900 руб. 00 коп., по пени за период с 22 марта 2021 года по 12 июля 2021 года - 495 руб. 00 коп.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 года полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 15 февраля 2021 года, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов за пользование займом и пени по договору потребительского займа от 15 февраля 2021 года не может превышать 13 500 рублей (9 000 рублей x 1,5).

Таким образом, размер начисленных процентов и пени А.А.В. по договору займа от 15 февраля 2021 года не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Правильность представленных расчетов основного долга и процентов мировым судьей проверена.

Оснований для признания представленного истцом расчета задолженности по процентам за период с 15 декабря по 21 марта 2021 года и с 22 марта по 12 июля 2021 года противоречащим требованиям действующего законодательства не имеется. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что расчет процентов за пользование займом за период с 22 марта по 12 июля 2021 года произведен с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1, 2 и 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000%.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 12 960 рублей (3 060 + 9 990), мировой судья произвел расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и проверил, пришел к выводу о том, что он не превышает предъявленной ко взысканию суммы предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к настоящим правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27сентября 2017 года), согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма обоснованной не является, поскольку указанная позиция применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения между сторонами рассматриваемого договора соответствующие ограничения были введены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 октября 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с А.А.В. в пользу ООО «РефундНЧ» задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 ноября 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями А.А.В. относительно его исполнения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с А.А.В. суммы основного долга и процентов в указанных размерах суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на день заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из п. 5 Индивидуальных условия договора займа следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 18,25% годовых.

Учитывая, что условиями договора займа проценты за пользование займом начисляются по день возврата займа включительно, то предусмотренная условиями займа неустойка в виде пени в размере 0,05% не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, представленный истцом расчет размера неустойки является обоснованным и соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №263-Щ от 21 декабря 2000 года указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, а потому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе являлись предметом исследования мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                                                                     О.Б. Буренкова