Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 16.08.2023

Дело № 11-53/2023

УИД: 50MS0030-01-2022-004978-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     06 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСВ» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 19.04.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АСВ» к М.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику М.О. с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 19.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСВ» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.04.2023 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Как установлено судом первой инстанции, 02.01.2022 года, используя функционал сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР», заемщик, назвавший себя М.О. обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 4000 руб., указав личный номер мобильного телефона (+7999-989-86-95), личные паспортные данные, адрес места регистрации, осуществил привязку личной банковской карты ПАО Сбербанк. После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании налога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения. В этот же день, был подписан договор займа путем введения индивидуального кода, сумма займа в размере 4000 руб. была перечислена на банковскую карту на имя М.О.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

По договору цессии право требования по договору займа перешло к истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1000601368/4 от 02.01.2022 года, подписанный цифровым кодом «6879». Также представлена распечатка о направлении клиенту СМС-кода «6879».

Суд первой инстанции истребовал сведения о принадлежности номера мобильного номера (+7999-989-86-95), установив, что ответчику он не принадлежит и ранее не принадлежал.

Таким образом, с учетом полученной от оператора связи информации следует, что доказательств обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номер которой указан в кредитных документах, как и доказательств оформления (выдачи) данной банковской карты на имя заемщика. Не представлено в материалы дела и выписки по счету с отражением операции по перечислению заемщику суммы займа.

Тем самым, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения заемщиком суммы займа. В то же время в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств возлагается именно на истца.

В силу изложенного, доводы истца о возможности суда первой инстанции, истребовать сведения у оператора Платежной системы CONTACT о факте получения денежных средств именно ответчиком, являются несостоятельными.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и перечисления ООО МФК «ВЭББАНКИР» суммы займа ответчику М.О. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным. Так, суд постановляет решение по заявленным требованиям. Поскольку факта заключения договора займа не было установлено, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа. При этом истец не лишен возможности требовать защиты своего права в ином порядке.

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

                                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                определил:

                                                                Решение мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района от 19.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

                                                                  Судья