Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД: 23MS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2023 года                                <адрес>

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с заявлением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, указывая о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ 263-ФЗ устанавливает: - «Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сбор; устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые став; размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушен законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности и. иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщик сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством налогах и сборах, обратной силы не имеют. Поскольку взыскателем была оплачена государственная пошлина в полис объёме и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в момент совершения обязательного платежа (уплаты государственной пошлины возвращение заявления о вынесении судебного приказа по мотивам, указанным определении мирового судьи незаконно, поскольку нарушает фундаментальный принцип права об отсутствии обратной силы закона, а также существенно препятствует реализации права взыскателя на судебную защиту.

ООО «Премьер», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменитьи разрешить вопрос по существу, поскольку законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № с ФИО1 в размере 55 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 925 руб. 00 коп. в ИФНС России по <адрес>, ИНН №, КПП № счет 03№.

Возвращая заявление ООО «Премьер» о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что взыскатель представил платежное поручение об оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которое было оплачено платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам территориального органа, т.е. по неверным реквизитам на момент подачи заявления в суд.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В связи с введением в Налоговый кодекс Российской Федерации понятия «единый налоговый платеж» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в порядок перечисления платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (по реквизитам территориального органа, т.е. по неверным реквизитам на момент подачи заявления в суд), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, заявление ООО «Премьер» о вынесении судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю.

В данном случае выводы мирового судьи в обжалуемом определении о непредставлении взыскателем достоверных сведений (документов) об оплате государственной пошлины правильные и при таких обстоятельствах возвращение взыскателю заявления о вынесении судебного приказа по п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Премьер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     А.А. Емельянов