Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 13.03.2023

№ 11 - ______/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яховой С.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1,

установил:

ООО «Гелиос» обратилось на судебный участок № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» с вышеуказанным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей выдан судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гелиос» обратилось с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку документов и подачу заявления в соответствии с договором на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гелиос» восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Гелиос» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом указывает, что данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. Данную позицию подтвердил Конституционный суд РФ (определение Конституционного суда РФ от 20.02.2022г. № 22-О, от 25.02.2010г. № 317-О-О), в которых говорится, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ в системной связи со статьей 1082 свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции РФ) при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу». К тому же согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это обратил внимание Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 03.06.2009г.), указывая на возможность применения по аналогии (определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011г. № 1150-О-О). Таким образом лицо, право которого нарушено в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в порядке искового, а не приказного производства. На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( в том числе, судебные расходы).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ - определения суда.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они регламентируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц, в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет судебного разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Выявление из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов наличия спора о праве является основанием для отказа в принятии такого заявления (ст. 125 ГПК РФ).

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Ссылок на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статей 104, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм выводы мирового судьи о невозможности взыскания судебных расходов в рассматриваемом деле являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в порядке искового производства на основании ст.15 ГК РФ следует признать не состоятельными, учитывая, что обращение в суд в порядке искового производства происходит в порядке и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ; в случае принятия иска возбуждается гражданское дело, исковое заявление подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Заявление ООО «Гелиос» содержит указание на номер дела, в рамках которого вынесен судебный приказ, сторонами указаны взыскатель, должник; заявление не содержит сведений о его подаче в рамках искового производства, поименовано «заявление», в обоснование заявления имеется только ссылка на вынесение судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований считать, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Гелиос» обратилось в порядке искового производства. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права применительно к приказному производству.

В остальной части определение суда не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334, ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                           А.Ю.Чернова