Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2022 от 25.03.2022

66RS0№-95 мотивированное решение изготовлено 16.06.2022

№ (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Е. Е. к Музафарову Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Е.Е. обратилась в суд с иском к Дмитерчуку И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 8922 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3538 руб. 00 коп. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В период времени с <//> по <//> истцом на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в общем размере 108000 руб. Истец полагала, что данные переводы производятся ею в счет оплаты по договору найма жилого помещения в пользу третьего лица Тихонова В.А. Однако решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> указанные денежные переводы не были приняты судом в качестве доказательств оплаты заработной платы третьему лицу Тихонову В.А. Поскольку между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не существовало, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Музафаров Р.Н. и Тихонов В.А.

Определением суда от <//> по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Дмитерчука И.Л. на ответчика Музафарова Р.Н., Дмитерчук И.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований к ответчику Музафарову Р.Н., в котором истец просил суд взыскать с ответчика Музафарова Р.Н. неосновательное обогащение в размере 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 14521 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 руб.

В судебном заседании представитель истца Баялинов А.А., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержал по доводам иска и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Музафаров Р.Н. и его представитель по устному ходатайству Пешнина Ю.Ю. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчиком от истца было принято исполнение обязательств по договору аренды жилого помещения за третье лицо Тихонова В.А.

В судебном заседании представитель третьего лица Дмитерчука И.Л. – Пешнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от <//>, поддержала позицию ответчика и просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо Тихонов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с ответчика Музафарова Р.Н.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом из материалов дела установлено, что в период времени с <//> по <//> истец Горбачева Е.Е. перевела на банковскую карту, выпущенную на имя третьего лица Дмитерчука И.Л., денежные средства в общем размере 108000 рублей 00 копеек (<//> перевод на сумму 8000 руб., <//> перевод на сумму 18000 руб., <//> перевод на сумму 18000 руб., <//> перевод на сумму 18000 руб., <//> перевод на сумму 36000 руб.).

Как установлено судом, <//> между наймодателем Музафаровым Р.Н. и нанимателем Тихоновым В.А. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>164, в соответствии с условиями которого наниматель Тихонов В.А. обязаться оплачивать арендную плату по договору в размере 18000 рублей ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца.

В тот же день, <//> между доверителем Музафаровым Р.Н. и поверенным Дмитерчуком И.Л. был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, Музафаров Р.Н. поручил Дмитерчуку И.Л. контролировать исполнение нанимателем Тихоновым В.А. обязательств по договору аренды от <//>, в том числе, принимать платежи в счет оплаты арендной платы, с выплатой ему вознаграждения в размере 1000 руб.

Как следует из иска, денежные переводы в период времени с <//> по <//> на банковскую карту, выпущенную на имя третьего лица Дмитерчука И.Л., на общую сумму 108000 рублей 00 коп., производились истцом Горбуновой Е.Е. в счет исполнения обязательств третьего лица Тихонова В.А. по договору аренды жилого помещения.

Как установлено из пояснений представителя третьего лица Дмитерчука И.Л. полученные Дмитерчуком И.Л. денежные средства от истца Горбуновой Е.Е. были переданы им ответчику Музафарову Р.Н. за вычетом сумм вознаграждения по договору поручения от <//>.

Как установлено в суде из пояснений ответчика Музафарова Р.Н. полученные им от третьего лица Дмитерчука И.Л. денежные средства были приняты им в счет надлежащего исполнения обязательств по договору аренды жилого помещения от <//> за третье лицо Тихонова В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Горбачевой Е.Е. фактически было произведено исполнение обязательств третьего лица Тихонова В.А. по договору аренды жилого помещения от <//> перед ответчиком Музафаровым Р.Н., которое было принято ответчиком Музафаровым Р.Н. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Музафарова Р.Н. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 98000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика Музафарова Р.Н. не возникло неосновательное обогащение за счет истца Горбуновой Е.Е.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика Музафарова Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 14521 руб. 34 коп., также не подлежит удовлетворению, поскольку его разрешение зависит от судьбы основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 руб. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Е. Е. к Музафарову Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья