Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2019 от 28.08.2019

мировой судья: Власова Л.И.

дело № 11-36/2019

апелляционное определение

«18» сентября 2019 года

г. Пушкино                     Московская область

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чуткина Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Станкевича Евгения Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области от 06.08.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и возврате возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <дата> выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Михайловой Е.А., Михайлова Д.А., М. М.М., Михайлова А.М., Станкевича Е.М., Михайлова М.И. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 21 559 рублей 70 копеек и уплаченной госпошлины в размере по 70 рублей 56 копеек — с каждого.

<дата> Станкевич Е.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, случайно узнал о нем из приложения в телефоне судебных приставов, просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> Станкевич Е.М. отказано в восстановлении процессуального срока, возражения на судебный приказ возвращены.

Ссылаясь на незаконность принятого определения, Станкевич Е.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене указанного определения и судебного приказа.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материала <дата> мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Михайловой Е.А., Михайлова Д.А., М. М.М., Михайлова А.М., Станкевича Е.М., Михайлова М.И. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 21 559 рублей 70 копеек и уплаченной госпошлины в размере по 70 рублей 56 копеек — с каждого (л.д.13).

В материалах дела имеется конверт судебной корреспонденции, направленный с копией судебного приказа по месту жительства Станкевича Е.М., и возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения <дата> (л.д.16).

<дата> Станкевич Е.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, случайно узнал о нем из приложения в телефоне судебных приставов, просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от <дата> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Копия судебного приказа от <дата>, направленная заказным письмом судом в адрес Станкевича Е.М. по адресу его регистрации, не была им получена по причине его неявки по уведомлению на почтовое отделение за получением судебного заказного письма, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от <дата> должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника, а затем вернулась с отметкой «истек срок хранения», заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представлений возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и существовавшим в период срока, установленного для представления возражений, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах 10-ти дневный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Станкевич Е.М. пропущен без уважительных причин.

Между тем, истечение срока подачи возражений могло стать основанием отказа в отмене судебного приказа, как это установлено ст. 129 ГПК РФ, оснований для возврата возражений в данной правовой ситуации у мирового судьи не имелось, поскольку такой порядок рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами установленного срока, положениями ГПК РФ не предусмотрен и прямо противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусматривающих рассмотрение такого ходатайства при рассмотрении судом возражений по существу в порядке ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Таким образом, поскольку заявление Станкевич Е.М. подано с пропуском установленного законом срока и оснований для его восстановления не имеется, то следует в отмене судебного приказа отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 21 559 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: