Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2024 от 20.03.2024

Мировой судья Сонькина М.В.                                                     № 12-220/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО                                                                 5 апреля 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата>. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ш. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить по малозначительности либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КРФоАП, поскольку мировым судьей не в полном мере проверены все обстоятельства по делу и дана неправильная оценка действиям Ш..

В судебное заседание Ш. не явился, извещен.

Его представитель по доверенности Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что умысла на оставление места ДТП у Ш. не было, припарковав свой автомобиль, он направился в магазин, вернувшись через некоторое время, увидел, что машина откатилась и повредила другую машину, находившуюся на парковке. Он зафиксировал ДТП и уехал. Несколько раз за вечер возвращался на место ДТП в желании встретиться с владельцем поврежденной автомашины, с которым встретился на следующий день, рассказав ему о случившемся, хотел решить вопрос с возмещением ущерба, на что тот сообщил, что уже вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что придя на стоянку, увидел свой автомобиль, который был поврежден, он вызвал сотрудников ГИБДД. Водители рядом стоящих машин - таксисты пояснили, что знают виновника, у них был его номер телефона, они связались с ним, через некоторое время Ш. приехал на парковку и сообщил о своей вине в ДТП, предлагал договориться, однако, на тот момент ДТП уже было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия, и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено мировым судьей, <дата>. в 19:20 часов по адресу: <адрес> водитель Ш., управляя автомобилем «Пежо 207», г.р.з. №, совершил наезд на автомашину «Опель Астра» г.р.з. №, после чего в нарушение п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя, при этом заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у Ш. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу Ш. последовательно заявлял, что, припарковав машину на стоянке, он направился в магазин. Вернувшись, увидел, что машина откатилась и повредила автомобиль «Опель Астра». Он самостоятельно зафиксировал ДТП, все сфотографировал и уехал, в течение всего вечера он несколько раз приезжал на место ДТП в надежде увидеться с водителем указанного автомобиля и составить евро протокол. На следующий день ему позвонил его знакомый и сказал, что объявился владелец данной автомашины, с которым он встретился и рассказал о случившемся, но на тот момент ДТП уже было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Указанное не отрицалось потерпевшим – владельцем автомобиля «Опель Астра» Е., который пояснил, что вечером <дата>. припарковал свой автомобиль на парковке и уехал на работу. Вернувшись на следующий день утром, увидел повреждения на своем автомобиле, вызвал сотрудников ГИБДД. Водители припаркованных рядом машин – таксисты сказали, что знают виновника, который оставил свой номер телефона для связи, они связались с ним, через некоторое время приехал Ш., который пояснил, что это его машина повредила автомобиль, предложил договориться по евро протоколу, но ДТП уже было оформлено сотрудниками ГИБДД.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Ш. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Ш. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Не выполнив указанные обязанности, Ш. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий Ш. по ч.1 ст.12.27 КРФоАП. Оснований для отмены постановления либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. - изменить.

Переквалифицировать действия Ш. на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель платежа: <данные изъяты>

Судья: