Решение по делу № 2-5991/2010 ~ М-5583/2010 от 14.07.2010

№ 2-5991/9-2010г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина Н.Е., Иванина Ю.О. к Лукашову И.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

            Иванина Н.Е., Иванина Ю.О. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........ на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1997 года. 21 мая 2010 года по вине ответчика, проживающего в квартире №, произошел залив принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом от 24 мая 2010 года, составленным представителями управляющей компании Организация1 и Организация2. В результате залива квартиры им был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 08 июня 2010 года, произведенной ООО «........» составил: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ -114234 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества -32338 рублей. Итого сумма ущерба составила 146572 рубля. Кроме того, они произвели следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 5200 рублей, оплата почтовых услуг и комиссий 180 руб. 15 коп. Таким образом, в результате действий ответчика ими были понесены убытки на сумму 151952 руб. 15 коп. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте по факту залития от 24 мая 2010 года. По факту причиненного ущерба были составлены акты обследования квартиры по факту залития от 22 мая 2010 года и 05 июля 2010 года. Ответчику была направлена претензия со сроком добровольного погашения ущерба до 10 июля 2010 года. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. В связи с чем, истцы просили взыскать в их пользу причиненные убытки в размере 151952 руб. 15 коп, моральный ущерб в размере 100000 рублей, госпошлину в сумме 4239 рублей 04 копейки.

            В судебном заседании Иванина Н.Е. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

            Иванина Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

            Ответчик Лукашов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Иванина Н.Е., выступая в своих интересах и в качестве представителя по доверенности истца Иванина Ю.О., не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

              Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2010 года в 18.20 по вызову собственника квартиры № по факту залития выезжала бригада АДС ......... При обследовании собственников квартир № не было дома, были отключены стояки ГВС и ХВС.

21 мая 2010 года в 19.20 поступил вызов от собственника квартиры №. Выезжала бригада АДС ......... Собственник квартиры № в квартиру не пустил, через закрытую дверь сказал, что воду на квартиру ХВС и ГВС перекрыл самостоятельно. При повторной попытке попасть в квартиру № установлено, что причиной протекания воды в нижерасположенные помещения явилось повреждение разводки на системе ХВС. (вырвало гибкую подводку к сливному бачку унитаза). Также происходил слив воды из бойлера (передавливание воды из системы ГВС в отсоединенный шланг). Установлено, что необходимо произвести работы по устранению повреждений на системе внутриквартирной разводки ХВС в кв. №. Данные обстоятельства подтверждаются актом по факту залития от 24 мая 2010 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании Организация1 и Организация2.

22 мая 2010 года представителями управляющей компании Организация1 и Организация2 и собственником квартиры № составлен акт обследования квартиры № в доме № по ул. ........, принадлежащей истицам по факту залития. При осмотре установлено: по всей квартире на полу находится вода, через потолки и стыки вода еще продолжает стекать. Стены мокрые, в подвесных потолках также находится вода. По отдельным секциям встроенной кухонной мебели, по деревянной двери в комнате стекает вода. Ноутбук, лежащий на столе в комнате, также залит водой. Внутренней отделке квартиры причинен значительный ущерб. Требуется восстановительный ремонт всей квартиры с предварительным демонтажем подвесных потолков, полов, покрытых паркетной доской (ламинат), дверей в туалетной и ванной комнатах, одной двери в жилой комнате, снятие всех обоев. Необходима просушка всех внутренних поверхностей и противогрибковая обработка стен и потолков.

05 июля 2010 года представителями управляющей компании Организация1 и Организация2 и собственником квартиры № составлен акт обследования квартиры № в доме № по ........, принадлежащей истицам по факту залития, при осмотре установлено: произведен демонтаж ламинированного паркета в двух жилых комнатах и коридоре. Стены по всей квартире освобождены от обоев. Демонтирован подвесной потолок на кухне, коридоре, туалетной и ванной комнатах. Демонтирован натяжной потолок в одной жилой комнате. Двери в туалет и ванную комнату сняты по причине необходимости пользования, они не закрываются из-за вспучивания. На потолке и стенах видны следы залива. Во многих местах по поверхностям стен и потолка отходит штукатурка, видны следы плесени. В кухне на полу на ДСП видны следы залива. Встроенная кухонная мебель демонтирована для просыхания стен. Подоконники в кухне и одной жилой комнате подверглись вспучиванию. Квартире еще необходимо некоторое время для просушки всех внутренних поверхностей.

По результатам обследования, проведенного ООО «........» 02 июня 2010 года, в квартире истиц, установлено, что в результате произошедшего 21 мая 2010 года залития, обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 11,5 кв.м. в результате залития пострадали стены (обои высокого качества), наблюдается отслоение обоев от поверхности стен, местами вспучивание стыков полотнищ. Также в результате залития произошли вспучивание ламинированного напольного покрытия на всей площади. Потолок в коридоре облицован пластиковыми панелями, после залития панели не пострадали, однако необходимо произвести демонтаж и монтаж панелей (без стоимости материалов) для антисептирования поверхности потолка. В комнате площадью 10,2 кв.м. в результате залития пострадал потолок (водоэмульсионная окраска по подготовленной поверхности), на стенах наблюдается отслоение обоев (обои улучшенного качества). Пол- ламинированное напольное покрытие, после залития произошло вспучивание и коробление на всей площади. Также осмотром установлено, что при попадании воды на межкомнатную дверь дверное полотно вспучилось и деформировалось, пострадал наличник с одной стороны. В комнате площадью 15,1 кв.м.: после залития произошло коробление ламинированного напольного покрытия по всей площади, на натяжном потолке наблюдается разрыв пленки у отверстия под точечный светильник. В результате залития пострадали обои высокого качества. В ванной комнате и туалете отделочные покрытия не пострадали, однако необходимо произвести демонтаж и монтаж потолков (подвесной потолок-панельный), для антисептирования поверхности. Также в результате намокания пострадали две двери, которые подлежат замене. В кухне площадью 7,9 кв.м. видны следы залития на стенах. На стене смежной с комнатой площадью 15,1 кв.м. пострадали фотообои, на остальных стенах обои высокого качества также пострадали. На потолке пластиковые панели, в результате залития не пострадали, однако необходимо произвести демонтаж и монтаж панелей (без стоимости материалов) для антисептирования поверхности потолка. На полу в результате залития произошло вспучивание древесно-стружечной плиты, расположенной под линолеумом, линолеум не пострадал. Также в результате залития пострадало принадлежащее истицам имущество: кухонный шкаф овальной формы, в результате намокания произошло растрескивание опорных ножек; кухонный навесной шкаф размерами 0,6*0,995м и глубиной 0,4м, после залития произошло вспучивание и коробление материала (ДСП); кухонный навесной шкаф размерами 0,26*0,995м и глубиной 0,4м, после залития произошло вспучивание и коробление материала (ДСП); кухонный шкаф размерами 0,2*0,85м, после залития произошло коробление материала на боковой стенке; ноутбук «HP Compag 615», после попадания воды произошла коррозия металла в разъемах под кабели.

Согласно отчету ООО «........» № от 08 июня 2010 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 114234 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 32338 рублей. Расходы истиц на составление указанного отчета составили 5200 руб. Расходы на перечисление денежных средств в ООО «........» составили 156 рублей, расходы по отправке письма ответчику в размере 24 рубля 15 копеек.

Таким образом, суд считает установленной в судебном заседании причину залития жилого помещения истицы и причинения ей материального ущерба в результате того, что в квартире № по ........, ........, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло повреждение разводки на системе ХВС (вырвало гибкую подводку к сливному бачку унитаза), также происходил слив воды из бойлера (передавливание воды из системы ГВС в отсоединенный шланг).

Доказательств иной причины залития квартиры № по ........, ........, принадлежащей на праве собственности истицам, в судебном заседании не добыто.

Обязанность по надлежащему содержанию оборудования, расположенного в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, возложена законом на собственника жилого помещения.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, залитие квартиры истиц произошло в результате того, что ответчиком как собственником вышерасположенной квартиры № ненадлежащим образом содержалось оборудование, находящееся в жилом помещении.

Ответчиком суду не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении материального ущерба истице.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истицам залитием квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры № по ........, ........ –Лукашова И.Е..

   Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № по ........, ........ в г. Петрозаводске принадлежит на праве собственности истицам- Иванина Н.Е. и Иванина Ю.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 1997 года.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истиц материальный ущерб в сумме 146572 рубля по 73286 рублей каждой.

Требование истиц о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях ст.151 ГК РФ, вытекает из имущественного требования, доказательств причинения морального вреда истицами суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истиц расходы за оценку ущерба в сумме 5200 рублей по 2600 рублей каждой, почтовые расходы и комиссии в сумме 180 рублей 15 копеек по 90 рублей 08 копеек каждой.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за рассмотрение спора в сумме 4239 рублей 04 копейки по 2119 рублей 52 копейки каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова И.Е. в пользу Иванина Н.Е. материальный ущерб в размере 73286 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 2600 рублей, почтовые расходы и комиссии в размере 90 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2119 рублей 52 копейки, а всего 78 095 рублей 60 копеек.

Взыскать с Лукашова И.Е. в пользу Иванина Ю.О. материальный ущерб в размере 73286 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 2600 рублей, почтовые расходы и комиссии в размере 90 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2119 рублей 52 копейки, а всего 78 095 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева