Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2492/2021 от 04.02.2021

Судья: Умнова Е.В. Апел. гр. дело № 33-2492/2021

УИД: 63RS0040-01-2020-003894-15

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-5264/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поваляевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поваляевой Е.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Поваляева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Кривенко А.В. о признании в части недействительным решения общего собрания собственников помещений, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по услуге «консьерж» с особенностями установления размера оплаты за указанную услугу. Руководствуясь данным протоколом, управляющая компания ООО «Визит-М» выставляет квитанции по оплате услуги «консьерж», в том числе и истице, в непропорциональном размере, без учета площади ее однокомнатной квартиры. Ничего не имея против этой дополнительной услуги, считает определенный решением общего собрания собственников помещений порядок ее оплаты нарушает законные права и интересы как собственника однокомнатной квартиры, а также причиняет материальный ущерб, возлагая на нее бремя несения расходов в сумме большей, чем при пропорциональном возложении несения таких расходов, согласно требованиям действующего законодательства. Согласно произведенному расчету, с учетом того, что всего квартир в МКД - 188, жилая площадь МКД для дополнительной услуги «консьерж» составляет <данные изъяты> кв.м, общая сумма расходов в месяц на дополнительную услугу составляет <данные изъяты> руб., на 1 кв.м. приходится - <данные изъяты> руб.; площадь ее квартиры – <данные изъяты> кв.м, следовательно, при применении пропорционального порядка расчета, стоимость указанной услуги для истицы составит <данные изъяты> руб. Между тем, спорным решением возложена обязанность оплачивать дополнительную услугу в сумме <данные изъяты> руб., т.е. ежемесячный материальный ущерб (переплата) для нее составляет <данные изъяты> руб. В голосовании участия она не принимала, срок обжалования ею соблюден.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Поваляева Е.В. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного-заочного голосования, проведенного по инициативе Кривенко А.В., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по шестому вопросу повестки дня, а именно в части определения ежемесячной оплаты за дополнительную услугу в сумме <данные изъяты> руб. с одного жилого помещения, применить последствия недействительности, обязать ООО «Визит-М» произвести перерасчет размера платы за услугу «консьерж» по площади жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, начисление и оплату всем собственникам жилых помещений за весь период оказания и выставления такой услуги управляющей компанией ООО «Визит-М».

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.08.2020 г. настоящее гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поваляева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Визит-М» - Яскевич А.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 37 ЖК РФ, ст. 44 ЖК РФ, ч.3 ст. 45 ЖК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Поваляева Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся квартира истца, осуществляет ООО «Визит-М» на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ На собрание было принято решение, в том числе. О включении в перечень работ и услуг «консьерж», с определением стоимости указанной услуги.

В связи с принятием указанного решения на собрании собственников помещений указанного МКД, управляющей организацией ООО «Визит-М» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственникам помещений указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в платежный документ, формируемый для оплаты жилищно-коммунальных услуг, включена плата за дополнительную услугу «консьерж» в сумме <данные изъяты> руб. с 1 жилого помещения (при размере МРОТ <данные изъяты> руб. и круглосуточной работе консьержа).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Поваляева Е.В. ссылаясь на не согласии с определенным в решении общего собрания порядком определения платы за указанную дополнительную услугу в сумме <данные изъяты> руб. с одного жилого помещения, просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в указанной части недействительным, применить последствия недействительности.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания являлся Кривенко А.В. – собственник помещения по адресу: <адрес>.

Из указанного протокола следует, что для принятия решения кворум имеется, собрание правомочно, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 64,1 % от площади всех помещений.

Повестка дня общего собрания, состояла в том числе из вопроса № содержащего «Определение необходимости включения в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «Визит-М» дополнительной услуги «консьерж», определение стоимости данной услуги, определение порядка начисления оплаты, режима работы консьержа. Определение порядка индексации платы. Включения в платежный документ платы за дополнительную услугу «консьерж».

По данному вопросу было заслушано предложение Кривенко А.В., в следующем содержание, установить стоимость дополнительной услуги «консьерж» - <данные изъяты> руб. с 1 жилого помещения (расчет при условии МРОТ - <данные изъяты> руб.), установить режим работы консьержа – круглосуточно, плату за указанную услугу изменять при увеличении/уменьшении МРОТ на разницу увеличения/уменьшения МРОТ с учетом количества штатных единиц сотрудников (консьержей) и в случае изменения жилой площади, включить в платежный документ за содержание и коммунальные услуги отдельной строкой размер платы за дополнительную услугу «консьерж» (п.6 протокола).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД по данному вопросу принято следующее решение:

- установить стоимость дополнительной услуги «консьерж» - <данные изъяты> руб. с 1 жилого помещения (расчет при условии МРОТ – <данные изъяты> руб.);

- установить режим работы консьержа – круглосуточно;

- изменять плату за указанную услугу при увеличении/уменьшении МРОТ на разницу увеличения/уменьшения МРОТ с учетом количества штатных единиц сотрудников (консьержей), задействованных в предоставлении указанной услуги и в случае изменения жилой площади;

- включить в платежный документ за содержание и коммунальные услуги отдельной строкой размер платы за дополнительную услугу «консьерж».

Учитывая, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 64,1% от площади всех помещений, при голосовании по п. 6 относительно дополнительных услуг «консьерж» «за» проголосовало <данные изъяты> кв.м., т.е. 87,9 %, что соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.

Также, установлено, что сообщение о проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, доведено до собственников помещений указанного МКД надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Судом правильно не приняты во внимание доводы Поваляевой Е.В. о том, что в силу действующего законодательства, собственник жилого помещения в МКД обязан нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, пропорционально размеру своей доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, по ее мнению, возложение на нее обязанности производить оплату указанной дополнительной услуги не в пропорциональном размере нарушает ее права, возлагая дополнительные расходы, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 10,11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в данном случае следует исходить из того, что охрана мест общего пользования многоквартирного дома (консьерж) является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общедомового имущества собственников жилых помещений; услуга «консьерж» (охрана) обеспечивает не проникновение в подъезды посторонних лиц, которые могут повредить общее имущество собственников, находящееся в помещениях жилого дома, коммуникации, внешнюю отделку подъездов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление от 06.06.2000 года № 9-П, от 10.04.2003 г. № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 г. №7-П, Определение от 14.12.2004 г. № 451-О и др.).

При этом согласно Постановлению от 29.01.2018 г. № 5-п Конституционного Суда РФ, в первую очередь следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположено 188 жилых помещений и 3 нежилых, находящихся в одном подъезде, имеющих общую входную группу, одно помещение для консьержа, что следует из фото подъезда и технического плана 9 этажа указанного МКД, что собственники данных помещений многоквартирного <адрес> относятся к одной гражданско-правовой категории, не смотря на различие в объеме прав и обязанностей по отношению к общему имуществу указанного многоквартирного дома. В связи с чем, при определении размера платы за дополнительную услугу «консьерж», требования действующего законодательства относительно обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, в данном случае не применимы.

В совокупности установленных и подтверждающихся материалами дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Поваляевой Е.В. о незаконности принятого судом решения, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: