Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2019 ~ М-3463/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-4670/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-004289-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Байковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к Байковой Ю.В., в котором просит взыскать с нее задолженность по договору займа в общем размере 59868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Байковой Ю.В. заключен договор займа №. 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по вышеуказанному договору займа. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2018 составляет 59868 руб., в том числе: 12000 руб. – основной долг, 46992 руб. – проценты, 876 руб. – штраф (л.д. 2-3).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50-52), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель Богомолов М.В. при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Байкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 48), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 29-31).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 49), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Байковой Ю.В. посредством направление оферты и ее акцепта заключен договор займа №, в соответствии с которым последней была предоставлена сумма займа в размере 12 000 рублей со сроком возврата займа: 31-ый день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка: 8787,37 % годовых с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно), с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,74 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласованы сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым количество платежей по займу составляет 1 раз, первый единовременный платеж – 09.09.2016 в сумме 18696 руб. (л.д. 11-13).

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно выписке по счету ООО МФК «Мани Мен» перечислило на счет Байковой Ю.В. денежные средства в размере 12 000 руб. (л.д. 9 оборот).

В соответствии с пунктом 13 указанного договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д. 12 оборот).

15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему переданы права требования задолженности по договору № от 09.08.2016, заключенному с Байковой Ю.В. (л.д. 17-19).

Байкова Ю.В. обязательства по договору не исполнила, по расчету истца (л.д. 4-8) задолженность на 15.10.2018 составляет 59868 руб., из них 12000 руб. – основной долг, 46992 руб. – проценты, штраф – 876 руб.

Факт заключения договора займа, получение суммы займа в размере 12 000 рублей ответчик не оспаривала, подтвердив в письменных возражениях на иск, что действительно был заключен договор займа, ей был выдан заем в размере 12000 руб., в предусмотренный срок она не смогла возвратить сумму долга, так как находилась в трудной жизненной ситуации. Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

10.04.2019 мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 09.08.2016 в размере 59868 руб., который определением мирового судьи от 24.04.2019 отменен по заявлению должника (л.д. 21 оборот).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний в срок, предусмотренный договором, сумму займа не возвратил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 09.08.2016 в общем размере 59868 руб., в том числе 12000 руб. – основной долг, 46992 руб. – проценты, штраф – 876 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из того, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, размер процентов по рассматриваемому договору займа не может превышать 48 000 руб. По расчету стороны истца проценты составляют 46992 руб.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы ответчика со ссылкой на кабальность договора займа судом не могут быть приняты во внимание, учитывая положения ст. 421 ГК РФ. Кроме того, самостоятельных исковых требований о признании сделки недействительной на основании положений ст. 179 ГК РФ ответчик не заявляла.

Пункт 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который имеется ссылка в возражениях ответчика, введен в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, то есть после заключения договора займа, на спорные правоотношения не распространяется.

Ссылки ответчика на наличие уважительных причин пропуска срока возврата суммы займа по договору (осуществление ухода за больным ребенком, нахождение на лечении) суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска 24.04.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 998,02 руб. на основании платежного поручения от 07.02.2019 № №, приложенного к исковому заявлению (л.д. 23 оборот), подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 1996,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20.06.2019, № от 07.02.2019 (л.д. 23), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Байковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Байковой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 09.08.2016 в общем размере 59868 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Дело № 2-4670/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-004289-53

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Байковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Байковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Байковой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 09.08.2016 в общем размере 59868 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова