Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 (12-887/2020;) от 25.12.2020

Дело № 12-70/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             15 января 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «Волгоградский речной порт» на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №№... от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (сокращенное наименование – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) капитана полиции ФИО2 №... от 02 июня 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Волгоградский речной порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Волгоградский речной порт» в лице генерального директора ФИО3, обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, направленной по почте 03 ноября 2020 года, в которой с учетом дополнений от 15 января 2021 года, указывает, что копия обжалуемого постановления была направлена АО «Волгоградский речной порт» по несуществующему юридическому адресу, поэтому адресатом не получена, чем было нарушено право на обжалование и возможность уплаты штрафа в размере 50% в льготный период, о вынесенном постановлении АО «Волгоградский речной порт» стало известно 26 октября 2020 года при получении информации в личном кабинете на сайте Госуслуг о возбуждении исполнительного производства на основании акта об административном правонарушении №... от 02 июня 2020 года; при вынесении оспариваемого постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, юридическое лицо было лишено права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление №... от 02 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении жалобы, восстановить срок на уплату штрафа в размере 50%, ссылаясь на то, что копия постановления по юридическому адресу АО «Волгоградский речной порт» не направлялась.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года жалоба АО «Волгоградский речной порт» на постановление с истребованными из административного органа копиями материалов дела об административном правонарушении, направлена на рассмотрение по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области.

АО «Волгоградский речной порт» о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от законного представителя общества не поступило, в связи с чем неявка законного представителя в суд не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства защитник АО «Волгоградский речной порт» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления, восстановлении срока на уплату назначенного административного штрафа в размере 50%, просила их удовлетворить, пояснила, что копия оспариваемого постановления была направлена административным органом по несуществующему юридическому адресу АО «Волгоградский речной порт», ошибочно указанному регистрирующим органом в данных о владельце транспортного средства, вместо адреса: <адрес>, был указан адрес: <адрес>, находящийся в другом районе г. Волгограда, в связи с чем не могла быть получена АО «Волгоградский речной порт»; кроме того, просила учесть, что на момент совершения административного правонарушения АО «Волгоградский речной порт» было лизингополучателем транспортного средства, а не его собственником, то есть не являлось субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия постановления №... от 02 июня 2020 года о назначении АО «Волгоградский речной порт» административного наказания 02 июня 2020 года было направлено через организацию почтовой связи заказным почтовым отправлением с идентификационным номером №... по адресу: 400046, <адрес>, указанному в регистрационных данных на транспортное средство, с использованием которого совершено административное правонарушение, адресату не вручено, "."..г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и "."..г. помещено на временное хранение, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... с официального сайта «Почта России».

Из ответов начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому на запросы суда и приложенных к ним документов следует, что 02 ноября 2019 года транспортное средство «VOLKSWAGEN TERAMONT» идентификационный номер VIN №... зарегистрировано с присвоением государственного регистрационного знака №... за его владельцем - лизингополучателем АО «Волгоградский речной порт» на основании договора лизинга №№... от 31 октября 2019 года сроком до 31 октября 2020 года, заключенного между АО ВТБ Лизинг и АО «Волгоградский речной порт», находящегося по адресу: 404131, <адрес>, который является его юридическим адресом и указан в ЕГРЮЛ; на основании договора выкупа №№... от 19 октября 2020 года по окончанию лизинга данное транспортное средство 01 декабря 2020 года переоформлено за его собственником АО «Волгоградский речной порт» с сохранением регистрационного знака транспортного средства. Однако, в представленных РЭО ГИБДД карточках учета транспортного средства регистрационные данные о месте нахождения владельца, а впоследствии и собственника ТС АО «Волгоградский речной порт» указаны иные, чем в представленных на регистрацию ТС документах, вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>.

С учетом изложенного, учитывая, что копия постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о назначении административного наказания по месту нахождения заявителя не направлялась, АО «Волгоградский речной порт» было лишено возможности своевременного получения копии этого постановления и его обжалования в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, до настоящего времени копия постановления ему не направлена и им не получена, в связи с чем в целях соблюдения права заявителя на защиту полагаю возможным восстановить АО «Волгоградский речной порт» срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Выслушав защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года в <...> по адресу: <адрес>, пр. <адрес>) водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN TERAMONT» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является АО «Волгоградский речной порт» ОГРН №..., ИНН №..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь в сторону <адрес> со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – «ДЕКАРТ», заводской номер DKS 02830, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке №... срок действия поверки по 28 ноября 2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установлено, что скорость движения автомобиля, владельцем которого на основании договора лизинга №№... от 31 октября 2019 года являлось АО «Волгоградский речной порт», измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения, а также установленной скорости движения автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно, в связи с чем АО «Волгоградский речной порт» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Разрешая жалобу АО «Волгоградский речной порт», судья исходит из обязанности собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и дополнительных доказательств, считаю, что оснований для освобождения АО «Волгоградский речной порт» от административной ответственности и прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, постановление должностным лицом вынесено без участия привлекаемого к административной ответственности лица в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; при этом, направление копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу владельца, указанному в регистрационных данных на транспортное средство ошибочно, не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что АО «Волгоградский речной порт» не является субъектом вмененного правонарушения, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств.

АО «Волгоградский речной порт» на момент совершения вмененного правонарушения являлось владельцем автомобиля «VOLKSWAGEN TERAMONT» государственный регистрационный знак №... на основании договора лизинга №№... от 31 октября 2019 года, что подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств по делу, равно как и несогласие с постановлением о назначении административного наказания, не является основанием к отмене процессуального акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, АО «Волгоградский речной порт» и его защитником не представлено каких-либо доказательств того, что что 28 мая 2020 года в <...> секунд по адресу: <адрес>, пр. <адрес>) автомобиль «VOLKSWAGEN TERAMONT» государственный регистрационный знак №... владельцем которого являлось АО «Волгоградский речной порт», не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник (владелец) транспортного средства АО «Волгоградский речной порт» не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено владельцу транспортного средства в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 02 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, ходатайство АО «Волгоградский речной порт» о восстановлении срока уплаты 50% суммы назначенного административного штрафа на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит удовлетворению, исходя приведенных выше обстоятельств, по которым АО «Волгоградский речной порт» с учетом независящих от него объективных препятствий для своевременного получения копии постановления, не направленной по месту регистрации и нахождения юридического лица из-за неверной указанных регистрирующим органом данных о владельце транспортного средства, было лишено реальной возможности для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы штрафа в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Волгоградский речной порт» срок на обжалование постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 02 июня 2020 года.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от 02 июня 2020 года о признании АО «Волгоградский речной порт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу АО «Волгоградский речной порт» – без удовлетворения.

Восстановить АО «Волгоградский речной порт» срок, установленный ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением №... от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины от назначенной суммы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая