Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 25.04.2023

Мировой судья судебного участка № 2                              Дело № 11-40/2023

г. Сортавала РК Коломайнен Д.В.      УИД № 10MS0034-01-2023-000047-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г.                                                                                 г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурыгина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 08 февраля 2023 г. по иску Бурыгина А.В. к Арзамасцеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бурыгин А.В. обратился в суд с иском к Арзамасцеву А.Ю. по тем основаниям, что он перевел на карту Сбербанка России, принадлежащую ответчику, денежные средства в общей сумме 32 120 руб. следующими платежами: хх.хх.хх - в размере 10 200 руб., хх.хх.хх – в размере 4320 руб., хх.хх.хх – в размере 17 600 руб.

Бурыгин А.В. указывает, что данные денежные средства были перечислены Арзамасцеву А.Ю., поскольку автомобиль истца требовал ремонта, ответчик устно пообещал Бурыгину А.В., что после перечисления денежной суммы в размере 32 120 руб. они заключат договор, ответчик отремонтирует автомобиль истца. После перечисления денежных средств истец отдал свой автомобиль Арзамасцеву А.Ю., припарковав его в гараже, расположенном по адресу: (ххх). Свои обещания по оформлению договора и ремонту автомобиля Арзамасцев А.Ю. не исполнил. 22 ноября 2022 г. истец обратился к Арзамасцеву А.Ю. с досудебной претензией (требованием) о возврате суммы неосновательного обогащения. В ответ на претензию ответчик сообщил, что договора на ремонт автомобиля он с истцом не заключал, услуг по ремонту не оказывал. Денежные средства в размере 32 120 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Арзамасцева А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 32 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 659 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 08 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично, с Арзамасцева А.Ю. в пользу Бурыгина А.В. в счет неисполненного обязательства по договору взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 руб. 26 коп., всего 10 047 руб. 26 коп., а также судебные издержки в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 362 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бурыгин А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, указывает, что, обращаясь в суд, он избрал способ защиты права путем подачи иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не заключал с ним никаких договоров, ремонт автомобиля не осуществлял, соответственно, денежные средства были переведены ему ошибочно. Ремонт автомобиля осуществлял Шкляник С.Н. Истец полагает доказанным факт ошибочного получения денежных средств Арзамасцевым А.Ю., при этом он не выполнял работы по ремонту автомобиля, не закупал материал, никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком нет.

В судебном заседании истец Бурыгин А.В. и его представитель Исаева В.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Арзамасцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Шкляник С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 32 120 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от хх.хх.хх на сумму 10 200 руб., от хх.хх.хх на сумму 17 600 руб., а также справкой по СБП АО «Альфа-Банк» от хх.хх.хх на сумму 4320 руб.

Представленные документы о переводе денежных средств ответчику не содержат сведений об оплате указанных истцом работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, однако Арзамасцев А.Ю. указал, что ни устных, ни письменных договоров с Бурыгиным А.В. он не заключал, услуг по ремонту автомобиля не оказывал, что в частности подтверждается содержанием ответа Арзамасцева А.Ю. на требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал необходимым применить к возникшим отношениям между сторонами положения гражданского законодательства о договоре подряда, поскольку денежные средства, заявленные в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой по договору подряда.

Однако данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование иска Бурыгин А.В. указал, что перечисляет ответчику денежные средства для оплаты услуг по ремонту автомобиля, однако фактически договор подряда между сторонами заключен не был. В судебном заседании истец пояснил, что Арзамасцев А.Ю. не выполнял работу по ремонту автомобиля, не закупал материалов, ремонтные работы по факту осуществлял другой человек Шкляник С.Н.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеет юридического значения, кто фактически проводил работы с автомобилем: ответчик Арзамасцев А.Ю. или по его поручению иное лицо, в связи с чем посчитал Арзамасцева А.Ю. надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, третье лицо Шкляник С.Н. к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, а истец, основывая свои требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, предъявил требования именно к Арзамасцеву А.Ю.

Из материалов дела усматривается, что фактическое заключение договора подряда между Бурыгиным А.В. и Арзамасцевым А.Ю. не подтверждается переводом денежных средств, поскольку не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объём и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, соответственно, не свидетельствует о возникновении между сторонами (истцом и ответчиком) договорных отношений.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы им на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Кемлякова Д.В., Земченкова С.В., Вайсмана С.В. о выполнении ремонтных работ ответчиком таковыми доказательствами не являются, поскольку сам ответчик указал на то, что работы проводил Шкляник С.Н.

Таким образом, допустимыми доказательствами не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям выполнения работ, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ полностью либо в части, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи истцу результата выполненных работ либо возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло и в настоящее время не имеется. Намерения перечислить указанные денежные средства в дар ответчику истец также не имел.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и Арзамасцевым А.Ю., вытекают из неосновательного обогащения и регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у Арзамасцева А.Ю. отсутствуют, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, оснований для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику, ответчиком же, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о том, что денежные средства передавались ему в дар, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, с Арзамасцева А.Ю. в пользу Бурыгина А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 32 120 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, является момент, в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, таким моментом следует считать дату направления в адрес Арзамасцева А.Ю. требования о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку с указанной даты Арзамасцев А.Ю. узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что до хх.хх.хх ответчик знал о неосновательности получения денежных средства и их возврата истцу, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 250 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Бурыгина А.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от хх.хх.ххг. следует, что адвокат Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Малкина Н.А. приняла на себя обязательство подготовить исковое заявление с приложенными к нему документами, консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг составила 5000 руб. и оплачена Бурыгиным А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх Таким образом, указанные расходы документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя до 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1168 руб. 25 коп. (32 370 руб. 80 коп. / 32 779 руб. 55 коп. * 1183 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 08 февраля2023 г. по гражданскому делу по иску Бурыгина А.В. к Арзамасцеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу Бурыгина А.В. удовлетворить частично, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Бурыгина А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Арзамасцева А.Ю, (***) в пользу Бурыгина А.В. (***) денежные средства в размере 32 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 22 коп., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

    В остальной части в удовлетворении искового заявления Бурыгина А.В. отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                         Е.С. Кустова