Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1070/2019 ~ М-303/2019 от 29.01.2019

                                                                                                                          Дело № 2-1070/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 марта 2019 года                                                                                            г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Акопян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А. С. к Солопову С. И. о взыскании обеспечительного платежа в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Неклюдов А.С. обратился в суд с иском к Солопову С.И. о взыскании обеспечительного платежа в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2018 года между ним и Солоповым С. И., в офисе риэлторской компании «Недвижимость 24» (ИП Мелкумян А.Р.) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно п. 2.1.2 указанного предварительного договора купли-продажи продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 30 ноября 2018 года включительно. Согласно п. 3.1 предварительного договора цена квартиры составляет 6 000 000 руб., из которых покупатель в целях обеспечения настоящего договора передает, а продавец принимает в день подписания предварительного договора обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

Собственноручной подписью ответчика Солопова С.И. подтверждается, что в день подписания предварительного договора он получил от истца обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб.

Со своей стороны истец, будучи заинтересованным в заключении основного договора купли-продажи квартиры, совершил действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на заключение основного договора.

Однако после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик Солопов С.И. стал требовать увеличить цену квартиры, мотивируя тем, что она стоит больше 6 000 000 руб. Кроме того, на многочисленные требования истца Солопов С.И. отказался предоставить документы, подтверждающие легализацию произведенной в квартире перепланировки и переустройства инженерных сетей, хотя Солопов С.И. уверял, что все в порядке, перепланировка «узаконена» и обещал предоставить документы. Произведенные в квартире перепланировка и переустройство заключаются в демонтаже оконного проема с частью несущей стены, с увеличением общей площади квартиры с 84,0 кв.м. до 86,1 кв.м., с выносом центральной системы отопления (двух радиаторов отопления) за пределы несущей стены (на балкон).

Также в нарушение условий договора Солопов С.И. не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру, а также актуальную техническую документацию.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение Солодовым С.И. условий предварительного договора привело к невозможности заключить основной договор купли-продажи квартиры.

16.01.2019 года, когда истец получил выписку из ЕГРН, ему стало известно, что Солопов С.И. на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры (20.10.2018 года) являлся не единственным собственником квартиры, ему принадлежала только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником другой 1/2 доли являлась гражданка Ледневая В.И., с которой истец никаких правоотношений не имел. Предварительный договор подписан только с Солоповым С.И.

28 ноября 2018 года истец подал претензию на имя ИП Мелкумян А.У., в которой указал, что ни ИП Мелкумян А.Р., ни продавец Солопов С.И. не предоставили истцу правоустанавливающие, технические документы на квартиру, а также документы, подтверждающие легализацию произведенной в квартире перепланировки и переустройства инженерных сетей.

Таким образом, по вине ответчика Солопова С.И. основной договор в установленный срок (до 30 ноября 2018 года включительно) заключен не был, в связи с чем в силу п. 4.1 предварительного договора Солопов С.И. как сторона, ответственная за неисполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора, обязан выплатить истцу сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, т.е. 200 000 руб.

На неоднократные требования истца о возврате обеспечительного платежа ответчик Солопов С.И. ответил отказом.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Солопова С.И. в свою пользу двукратный размер обеспечительного платежа в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 года по 22.01.2019 года в размере 1 129,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211,30 руб.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство истца Неклюдова А.С. в лице представителя Жуковой Е.В., действующей на основании доверенности, о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца от исковых требований к Солопову С.И. о взыскании обеспечительного платежа в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате истцом уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 211,30 руб.

Истец Неклюдов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Солопов С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Учитывая, что истцом Неклюдовым А.С. в лице представителя Жуковой Е.В. был сделан отказ от исковых требований к Солопову С.И. о взыскании обеспечительного платежа в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно добровольно, данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц и самого заявителя, суд считает возможным принять данный отказ, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с приведенными нормами права уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 5 211,30 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Неклюдова А. С. от исковых требований к Солопову С. И. о взыскании обеспечительного платежа в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску Неклюдова А. С. к Солопову С. И. о взыскании обеспечительного платежа в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России № 23 по Ростовской области произвести Неклюдову А. С. возврат государственной пошлины в размере 5 211,30 руб., оплаченной согласно чеку-ордеру № от 26.12.2018 года при подаче искового заявления по гражданскому делу по иску Неклюдова А. С. от исковых требований к Солопову С. И. о взыскании обеспечительного платежа в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья                                                                                                            Е.Г. Лысенко