Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7173/2023 от 22.05.2023

Судья: Ужицина А.Р. Дело № 33а-7173/2023

УИД: №

Дело № 2а-937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Роменской В.Н., Ромадановой И.А.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице представителя Дудоровой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ГУ ФССП России по Самарской области в Дудоровой Л.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ворониной Н.А. – Харовюк Т.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары Ворожецовой М.С., Беляевой Н.Н., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Никоноровой Е.В., Главному Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2022 г. на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 9 февраля
2022 г. на специальный счет, открытый в АО «<данные изъяты>», из ОСП Кировского района по требованию о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем Ворожецовой М.С. осуществлен возврат ошибочно удержанных денежных средств в размере 8 335,50 руб., которые являются алиментами и удержаны из заработной платы должника Воронина О.И. в рамках исполнительного производства № от 2 марта 2021г., возбужденного на основании нотариального соглашения об уплате алиментов № от 15 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем У. Т.К. Данный расчетный счет открыт специально для перечисления алиментов со всех доходов Воронина О.И. и иные денежные средства на этот счет не поступают. 28 марта 2022 г. административному истцу из банка пришло сообщение о списании указанных денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворожецовой М.С. В связи с тем, что данный счет судебным приставом-исполнителем Ворожецовой М.С арестован и в платежном поручении не указано «назначение платежа» банк вновь произвел списание данных денежных средств. По мнению Ворониной Н.А., указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и противоречат п.7 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». На протяжении длительного времени в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Воронина Н.А. не могла получить алименты, которые предназначались для ежемесячного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов назначенных врачом, так как она является <данные изъяты> пожизненно и на постоянной основе принимает лекарства, в результате ухудшилось состояние здоровья, чем ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 30 000 руб. В ходе рассмотрения дела Воронина Н.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., за оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 253,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 181-186), Воронина Н.А. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары по списанию со спецсчета №, открытого в АО «<данные изъяты>» денежных средств (алиментов) в размере 8 335,50 руб. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства (алименты) в размере 8 335,50 руб. на ее спецсчет; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного спецсчета; взыскать с судебного пристава-исполнителя в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы, понесённые в связи с оформлением доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме в размере 253,50 руб.

Судом постановлено решение, которым административный иск Ворониной Н.А. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ворожецовой М.С. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете № в Поволжском филиале АО «<данные изъяты>» в сумме 8 335,50 руб. в рамках исполнительных производств №, №, №, а также признаны незаконными и отменены постановления от 7 апреля 2021г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, вынесенные в рамках исполнительных производств №, №, №. На судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Беляеву Н.Н., в производстве которой находится сводное исполнительное производство, возложена обязанность вернуть Ворониной Н.А. денежные средства в размере 8 335,50 руб. на расчетный счет №, открытый в Поволжском филиале АО «<данные изъяты>». С ГУФССП России по Самарской области в пользу Ворониной Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 253,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области в лице представителя Дудоровой Л.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права, указав, что судом не принят во внимание Приказ Минюста России от 27 декабря 2019 г. № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, и не учтено, что ответственность за списание денежных средств со счетов должника несут банки, в которых у должника открыты счета, а не судебный пристав-исполнитель. Отмена судом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника будет препятствовать исполнению требований исполнительного документа, поскольку по счету должника могут проходить не только алименты, но и иные денежные средства от физических и юридических лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ ФССП России по Самарской области в Дудорова Л.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Ворониной Н.А. – Харовюк Т.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе, находящиеся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 указанного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 17 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 06 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ворониной Н.А. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.34-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 29 мая 2020 г., на основании судебного приказа № от 13 февраля 2020 г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ворониной Н.А. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 28 мая 2020 г. на основании судебного приказа № от 16 января 2020 г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ворониной Н.А. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.42-44).

Указанные постановления направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем сведения о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств Ворониной Н.А. в материалах дела отсутствуют.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2020 г. исполнительные производства № и № объединены в сводное с присвоением номера №.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Ворожецовой М.С. 7 апреля 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ворониной Н.А., находящиеся на счете
№ в Поволжском филиале АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52-53, 54-55, 56-57).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 01 июня 2021 г. исполнительные производства № и № объедены в сводное с присвоением единого номера № (т. 1 л.д. 51).

Судом также установлено, что ранее, в ОСП Кировского района г.Самары на исполнении находилось исполнительное производство № от 2 марта 2021 г., возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 15 декабря 2020 г. о взыскании с Воронина О.И. в пользу Ворониной Н.А. алиментов (т. 1 л.д.110-111).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 2 марта 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника Воронина О.И. (т. 1 л.д.112-113)

19 апреля 2021 г. исполнительное производство № от 2 марта 2021 г. окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания алиментов (т. 1 л.д.115).

Согласно представленным документам, удержание алиментов производится на расчетный счет Ворониной Н.А. №, открытый в Поволжском филиале АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 114, 116, 109).

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 9 февраля 2022 г. удовлетворены требования Ворониной Н.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.о. Самара Ворожецовой М.С., выразившихся в том, что она не проконтролировала исполнение постановления от 11 мая 2021 г. о возврате денежных средств в размере 8 335,50 руб., ошибочно направленных в счет погашения задолженности Ворониной Н.А. по исполнительному производству № от 28 мая 2020 г. в отделение ПАО «<данные изъяты>», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ворожецовой М.С. направить требование в отделение ПАО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств размере 8335,50 руб., ошибочно направленных в счет погашения задолженности Ворониной Н.А. по указанному исполнительному производству в отделение ПАО «<данные изъяты>», на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары для возвращения указанной суммы Ворониной Н.А. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 17 марта 2022 г. (т. 1 л.д.12-15)

На основании требования судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ворожецовой М.С. 28 марта 2022 г. осуществлен возврат денежных средств в размере 8 335,50 руб. как ошибочно удержанных судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Ворониной Н.А. (т. 1 л.д.147, 148-149)

13 апреля 2022 г. денежные средства в размере 8 335,50 руб., поступившие на расчетный счет Ворониной Н.А. после их возврата вновь перераспределены в сумме 1366,17 руб. и 5412,08 руб. на счет получателя ПАО <данные изъяты>, а в сумме 1 557,25 руб. на счет получателя АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.150-155).

С 20 октября 2022 г. исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Беляевой Н.Н. (т. 1 л.д.117-118).

С настоящим административным иском в суд Воронина Н.А. обратилась 7 декабря 2022 г., а 13 января 2023 г. врио начальником ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. направлены требования в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1 л.д.119-120).

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Ворожецова М.С. не совершила необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовала сведения о характере поступления денежных средств должника, находящихся на счете в Поволжском филиале АО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и по списанию денежных средств со счета должника, на который поступают алиментные платежи, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, поскольку частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. № 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 г., утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указано выше, постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № направлены в адрес должника простой корреспонденцией, доказательства их вручения в материалах дела отсутствуют. В суде апелляционной инстанции административным ответчиком доказательства направления должнику копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств также не представлены. Более того, в письме главного специалиста-эксперта ГУ ФССП России по Самарской области от 12 июля 2023 г., представленном в суд апелляционной инстанции, указано, что в рамках исполнительных производств процессуальные документы в адрес должника направлены простой почтой (т. 2 л.д.75).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 7 апреля 2021 г. об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в банке, Воронина Н.А. надлежащим образом не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 7 апреля 2021 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств, по существу является правильным.

Кроме того, как указано выше, на основании требования судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ворожецовой М.С. 28 марта 2022 г. осуществлен возврат Ворониной Н.А. денежных средств в размере 8 335,50 руб., являющихся алиментами и ошибочно удержанными судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника.

Вместе с тем, при наличии информации о назначении вышеуказанной суммы как алиментов, взысканных в пользу Ворониной Н.А., 13 апреля
2022 г. судебный пристав-исполнитель повторно произвела ее распределение в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> в размере 13 66,17 руб. и 5 412,08 руб., а также в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» в размере 1 557,25 руб.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ворожецовой М.С. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете № в <данные изъяты> в сумме 8 335,50 руб. в рамках исполнительных производств
№, №, № нельзя признать законными, в связи с чем решение суда в данной части является правильным.

Признавая незаконными действия по обращению взыскания на вышеуказанную сумму, районный суд возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Беляеву Н.Н. обязанность вернуть Ворониной Н.А. денежные средства. В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 8 335,50 руб. возвращены Ворониной Н.А., что не оспаривалось сторонами.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано. В данной части решение суда также не обжалуется, поэтому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, суд пришел к выводу о том, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что интересы административного истца Ворониной Н.А. по данному административному делу на основании доверенности от 7 февраля 2023 г. представляла Харовюк Т.А.

В обоснование заявленных требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов на сумму 253,50 руб., представителем административного истца представлена расписка о получении Ворониной Н.А. денежных средств и квитанция об отправке уточненного искового заявления (т. 1 л.д.165, 187).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Харовюк Т.А. принимала участие в судебных заседаниях 9 января 2023 г., 2 февраля 2023 г., 3 февраля 2023 г., и была допущена по устному ходатайству, а в судебных заседаниях 22 февраля 2023г. и 14 марта 2023г. участвовала в качестве представителя на основании представленной в материалы дела доверенности.

Определяя размер подлежащих взысканию с ГУФССП по Самарской области расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы с 12 000 руб. до 3 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Учитывая, что почтовые расходы в размере 253,50 руб. подтверждаются представленным в материалы дела чеком (т. 1 л.д.187), районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ГУФССП по Самарской области в заявленном размере.

Кроме того, принимая во внимание, разъяснения в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность (т. 1 л.д.188) выдана не для участия в конкретном административном деле, а является общей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих правоотношения о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за списание денежных средств со счетов должника несут банки, в которых у должника открыты счета, а не судебный пристав-исполнитель, а также доводы о том, отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства будет препятствовать исполнению требований исполнительных документов, поскольку по счету могут проходить не только алименты, но и иные денежные средства от физических и юридических лиц, основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №, № в отношении должника Ворониной Н.А.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районным судом при рассмотрении дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице представителя Дудоровой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –